Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екаева Н.М.О. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Екаев Н.М. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании поставить на учет, ссылаясь на то, что обратился с заявлением в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о постановке на учет как гражданина, имеющего трех несовершеннолетних детей и совместно с ним проживающих, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, однако ему было отказано в связи с наличием регистрации на территории Ростовской области менее чем 5 лет.

Считая данный отказ незаконным, истец, уточнив требования, просил обязать администрацию Ворошиловского района поставить его на учет как гражданина, имеющего трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающих с ним, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поставить Екаева Н.М. на учет граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающих с ними, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 1 ст. 8 Областного закона от 22.07.2003 г. N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" согласно которому многодетные граждане могут получить бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, если постоянно или преимущественно проживают на территории Ростовской области не менее пяти лет, апеллянт обращает внимание, что положения о суммировании периодов проживания на территории Ростовской области указанный Областной закон не содержит, следовательно, проживание на территории Ростовской области должно быть непрерывным в течение не менее пяти лет.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что срок регистрации истца по месту жительства прерывался на период с 14.12.2010 по 02.03.2010, то распоряжение администрации Ворошиловского района Ростовской области от 28.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Екаеву Н.М.О. в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального строительства вынесено законно и обоснованно.

Кроме того апеллянт полагает, что заявление Екаева Н.М. подлежало рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 N21-ФЗ. Указывает, что администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в своем отзыве просила применить нормы ст. 219 главы 22 КАС РФ, в связи с истечением 3-х месячного срока предоставленного истцу на обжалование распоряжения, так как оспариваемое распоряжение администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в постановке на учет было выпущено 28.04.2015, а исковое заявление подано истцом только в октябре 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Екаева Н.М. в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С., представителя Екаева Н.М. - Артамонову М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и исходил из того, что обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора являются наличие у заявителя трех и более несовершеннолетних детей и совместно с ним проживающих, а также проживание на территории Ростовской области не менее чем 5 лет до обращения с заявлением о постановке на учет.

Судом установлено, что Екаев Н.М. является отцом трех несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ним: М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

07.04.2015 Екаев Н.М. обратился в администрацию с заявлением о постановке его на учет граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающих с ним, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, однако ему было отказано. Основанием к отказу в постановке на учет послужило отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства на территории Ростовской области менее чем пять лет, предшествующих дате подачи заявления.

Судом установлено, что Екаев Н.М. был снят с регистрационного учета 14.12.2010 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со сменой места жительства, что подтверждается договорами купли-продажи от 22.12.2010, 18.03.2011 и вновь зарегистрирован 02.03.2011 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 15.12.2010 по 17.03.2010 Екаев Н.М. с детьми проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой с места работы, копией трудовой книжки, справками МБОУ лицей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм материального права.

По мнению апеллянта, распоряжение администрации Ворошиловского района г,Ростова-на-Дону об отказе в постановке Екаева Н.М. является законным, поскольку пятилетний срок регистрации истца на территории Ростовской области прерывался, что не отвечает требованиям вышеуказанного областного закона.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация не входит в понятие "места жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998N 4-П о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием регистрации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "регистрация по месту жительства" не тождественно понятию "место жительства" и отсутствие таковой не может являться основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Материалами дела, в том числе копией трудовой книжки, справками с места работы и учебы, подтверждается, что Екаев Н.М. постоянно, более пяти лет проживает и работает на территории Ростовской области, его трое несовершеннолетних детей посещают образовательные учреждения, не выезжали за пределы Ростовской области на постоянное или временное проживание, в связи с чем они обоснованно могут претендовать на получение спорной социальной льготы именно на территории Ростовской области.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и его семья непрерывно проживают на территории Ростовской области, что дает ей право на постановку на учет в целях представления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015г. N21-ФЗ и применением в этой связи срока исковой давности, также признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2016