Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилина С.А. к Пятаковой Е.Р. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Пятаковой Е. Р. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Гилин С.А. обратился в суд с иском к Пятаковой Е.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что по договору займа от 25 мая 2015 года он передал ответчице 400 000 рублей со сроком возврата до 04 июня 2015 года. В установленный договором срок сумма долга возвращена не была. Просит суд взыскать с Пятаковой Е.Р. в свою пользу сумму долга, проценты за пользования чужими денежными средствами и судебные расходы.

Пятакова Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к Гилину С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование иска указала, что денежные средства по договорам займа от 25.05.2015 года ею не были получены от Заимодавца. Указанный договор заключался для цели компенсации имеющейся недостачи денежных средств в магазине по месту её работы. Просила суд признать договор займа от 25.05.2015 года незаключенным по безденежности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года иск Гилина С.А. удовлетворен.

С Пятаковой Е.Р. в пользу Гилина С.А. денежные средства по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей сумма, проценты в размере 15 283 рубля, госпошлину в сумме 7 352 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 442 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Пятакова Е. Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. По мнению апеллянта, суд нарушил ее право на судебную защиту, не отложив рассмотрения дела для допроса свидетелей, которые по причине болезни не смогли явиться в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гилина С.А. и Пятаковой Е.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пятаковой Е.Р. по ордеру Лозбенову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гилина С.А. по доверенности Ищенко В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями статей 807,810,809,811, 812, ст. 431 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения 25.05.2015 года между Гилиным С.А. и Пятаковой Е.Р. договора займа путем составления расписки на сумму 400000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 04 июня 2015 года, что заемщик Пятакова Е. не исполнила принятых на себя обязательств, сумму долга в установленный договором срок истцу не возвратила, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, начисленных согласно п.1 ст.395 ГК РФ, признав расчет истца верным.

Отклоняя встречные требования Пятаковой Е.Р. к Гилину С.А. о признании договора займа от 25.05.2015 года незаключенным по безденежности, суд исходил из того, что факт безденежности не нашел своего подтверждения, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, путем составления расписки. Факт составления данной расписки собственноручно, Пятаковой Е.Г. не оспаривается. Не оспаривается и то обстоятельство, что она умышленно указала в расписке иной год ее составления - 25.05.2016 года при написании ее в 2015 году.

Ссылаясь на то, что данная расписка была написана ею под принуждением, как верно указал суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этих доводов не представила. Постановлением ст. УУП ОМВД России по Неклиновскому району от 12 июня 2015 года по заявлению Пятаковой Е.Р. от 4.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гилина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку при проверке не установлено признаков состава данного преступления. Как следует из материалов дела, отказного материала по факту обращения Пятаковой Е.Р. с заявлением в ОМВД России по Неклиновскому району РО, Гилин С.А., как на стадии доследственной проверки, так и при рассмотрении данного дела настаивал на том, что расписка о получении денег в размере 400000 рублей написана ответчицей ранее выявления у нее недостачи 3.06.2015 года на сумму 496553.33 рубля, то есть в иной сумме, чем указано в расписке.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчица не представила никаких доказательств заключения договора займа под принуждением, угроз, со стороны истца по первоначальному иску.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ответчицей, получены не были, а также, что договор был заключен под принуждением, не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ее права на защиту, отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием на другую дату в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание по причине болезни, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года в судебном заседании Пятаковой Е.Р. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее сестры ФИО10, работавшей у Гилина С.А. какое-то время. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное заседание на 9 февраля 2015 года. Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 года не усматривается, что в связи с неявкой свидетеля ФИО10, Пятаковой Е.Р. заявлялось ходатайство о повторном вызове свидетеля и отложении дела слушанием ( л.д. 57,58).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22. 04 2016 г.