Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Поддубной О.А.

судей Немирова А.В., Хаянян Т.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А.И. к ООО Управляющая компания "Мой Дом" по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Курилов А.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Мой Дом" ( далее -УК) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2011 года, в качестве управляющей компании была избрана организация ООО УК "Мой Дом".

В конце января 2015 года в результате сильного дождя произошло залитие его квартиры. Он принял меры по вызову специалистов УК по вопросу составления акта залития, однако представители ответчика для осмотра не явились.

В целях установления причин залития, а также оценки ущерба истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2015 года было установлено, что причиной залития является ненадлежащее состояние участка крыши жилого дома над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительных работ составила 198 395 рублей.

19 марта 2015 года истец обратился в УК с претензией о необходимости в добровольном порядке уплатить ущерб, связанный с залитием квартиры, приложив копию экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что именно на управляющей компании лежит обязанность своевременно производить ремонт крыши, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ООО "Управляющая компания Мой Дом" произвести ремонт крыши дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с УК в пользу Курилова А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 198 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты за услуги эксперта-6500 рублей и расходы представителя-15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО "УК Мой Дом" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 года ООО "Кредитная Линия" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по восстановительному ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: удаление кровельного покрытия-8 кв.м., зачистка поверхности крыши от битума и загрязнений-8 кв.м., укладка нового кровельного покрытия-8 кв.м

Взыскал с ООО "УК Мой Дом" в пользу Курилова А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 455,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60 727,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также с ООО "УК Мой Дом" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5084 рубля, в пользу ООО "Кредитная Линия" стоимость работ по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК Мой Дом" просило изменить решение суда в части взысканных стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Ответчик полагал, что супруга истца, Курилова Н.В., не являясь участником по делу, не могла представить в материалы дела заявление о согласии с поданным супругом иском, на которое сослался суд.

По мнению ответчика, суд незаконно включил в стоимость восстановительного ремонта квартиры стоимость работ, выполненных истцом самостоятельно на сумму 22121,55руб. В связи с этим ответчик полагал, что суд неверно определилразмер штрафа. Считал, что суд непропорционально распределил судебные расходы, состоящие из стоимости работ по проведению экспертизы и государственной пошлины, поскольку истцом были заявлены требования на сумму 198 395 рублей, а судом удовлетворены исковые требования частично на сумму 118 455,55 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 161, 162, 163, 401, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции в соответствии с условиями договора правильно установлено, что ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капитального ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2014 года Курилов А.И. обратился в ООО УК "Мой Дом" с заявлением произвести ремонт крыши дома над его квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как в течение длительного периода времени происходит затопление квартиры. Данное заявление было принято ООО УК "Мой Дом" 18.09.2014 г.

22.01.2015 года Курилов А.И. обратился в ООО УК "Мой Дом" с заявлением, в котором просил направить в его адрес специалиста технической службы для составления акта по факту течи крыши.

Однако на вышеуказанные заявления направленные истцом в адрес управляющей компании, ответа не поступило.

19 марта 2015 года истец направил с уведомлением претензию в ООО УК "Мой Дом" с требованиями возместить в добровольном порядке причиненный ущерб его квартире в результате залития в размере 198 395 рублей.

Факты залития жилого помещения в результате неудовлетворительного состояния кровли был подтвержден в суде первой инстанции.

Для определения размера ущерба судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца составила 96 334 руб., а стоимость уже произведенных истцом частично ремонтно-восстановительных работ - 22 121, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, согласно заключению которой в двух местах нахлеста кровельного покрытия на трубу фонового стояка имеются дефекты. Кровельное покрытие имеет отслоение в месте нахлеста на трубу фонового стояка, что приводит к попаданию мусора и воды. Объем работ по ремонту крыши над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: удаление кровельного покрытия-8 кв.м., зачистка поверхности крыши от битума и загрязрнений-8 кв.м., укладка нового кровельного покрытия-8 кв.м. (в двух местах).

Обследование квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показало следующее: залитию подверглись помещения- N1 (коридор), N11 (кухня), N9 (коридор), N 3,4 (совмещенный санузел).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96 334 рубля, но это без учета выполненных истцом работ на сумму 22121,55 рублей.

Таким образом, судом установлено, что источником поступления воды в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является неисправный участок крыши жилого дома над этой квартирой.

Поскольку ООО УК "Мой Дом" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие неисправного участка крыши жилого дома расположенного над квартирой, относящегося к общему имуществу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо. Кроме того, ответчиком ООО УК "Мой Дом" не представлено доказательств, исключающих ответственность данной организации за причиненный имуществу Курилова А.И. вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО "УК Мой Дом" в обязанности которого входило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение эксперта ООО "Кредитная линия" ФИО7 в связи с тем, что судом не установлено фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Также суд счел необходимым возложить обязанность по выполнению работ, указанных в заключении, выполненном ООО "Кредитная линия", на ответчика, как действующую управляющую компанию, на которую по договору в настоящее время возложена обязанность оказывать собственникам квартир многоквартирного жилого дома надлежащие услуги, а также обеспечивать текущий ремонт дома и общего имущества собственников данного дома.

С учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу потребителя Курилова А.И. с ответчика ООО УК "Мой Дом", а также взыскал штраф в размере 60 727, 77 рублей.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по содержанию кровли в надлежащем техническом состоянии, не представил, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании ущерба удовлетворены правомерно. Ссылка ответчика на то, что судом неверно определена общая сумма ущерба в 118455,55руб., тогда как следовало взыскать 96334руб., не соответствует заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта, данным заседании суда 01.12.15 (лд.183), которые правильно были оценены судом. Эксперт подтвердил суду, что в определенную им стоимость необходимых предстоящих ремонтных работ по квартире, 96334 руб., не вошли уже выполненные истцом работы ( затраты) на сумму 22121,55 руб. В этой связи суд обоснованно сложил данные суммы в целях полного возмещения ущерба истцу, согласно ст.15,1064 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что супруга ФИО12 не являлась лицом, участвующим в деле, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку квартира находится в общей совместной собственности Куриловых ; каких-либо самостоятельных требований ФИО6 к ответчику не предъявляла, права УК по иску Курилова А.И. приобщением к делу заявления ФИО6 не нарушены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, таковая правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ. Однако размер пошлины - 5084 рубля - исчислен судом неверно. Суд первой инстанции исчислил пошлину, включив при ее расчете сумму штрафа, что не следовало делать, т.к. предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом независимо от требований истца. В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы взысканной госпошлины подлежит изменению. Размер удовлетворенных имущественных требований истца составил 118 455,55 рублей, пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 569,11 руб. По неимущественным требованиям пошлина, в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 300 рублей. Таким образом, суду с ответчика в доход местного бюджета следовало взыскать пошлину в размере 3 869, 11 руб.

Решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы расходов за проведение экспертизы - 18000руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были поддержаны требования по иску на сумму 198395руб, а судом иск удовлетворен в сумме 118455,55руб., при взыскании издержек с ответчика следовало применить принцип пропорциональности. Исходя из соотношения указанных выше сумм, применительно к общей сумме издержек 18000 руб., с ответчика следовало взыскать 10747,25 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ООО "УК Мой Дом" суммы государственной пошлины и стоимости работ по проведению экспертизы, уменьшив размер взысканной в бюджет государственной пошлины с 5084руб. до 3869, 11 руб., а размер взысканной в пользу ООО "Кредитная линия" стоимости работ по проведению экспертизы - с 18000 руб. до 10747,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 27.04.16

Председательствующий

Судьи