Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Поддубной О.А.

судей Немирова А.В., Хаянян Т.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грипаса И.Г. к ДНТ "Энтузиаст" по апелляционной жалобе Грипаса И.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Грипас И.Г. обратился в суд с иском к ДНТ "Энтузиаст" о признании протокола общего собрания членов ДНТ "Энтузиаст" N 6 от 07.06.2015 г. в части недействительным, обязании исключить из сметы расходов денежные суммы. Указал, что ему на праве собственности принадлежит участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на территории ДНТ "Энтузиаст". С июля 2013 года он не является членом ДНТ "Энтузиаст", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подключен к электроснабжению, газоснабжению, поливной воде. Фактически он не пользуется имуществом товарищества.

07.06.2015 г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Энтузиаст", на котором, в том числе, было принято решение об установлении размера взноса за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 045 руб., а также была установлена оплата за вывоз мусора - 170 руб. и подачу Миусской (поливной) воды 750 руб., расходы на приобретение и замену главного вентиля поливной воды - 10 000 руб., замена водопровода поливной воды 1-ой линии - 6 600 руб.

Кроме того, протоколом общего собрания членов ДНТ "Энтузиаст" N 6 от 07.06.2015г. была установлена оплата за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание общего имущества в размере 2 045 руб., а членам ДНТ "Энтузиаст" - в размере 1145 руб., что противоречит действующему законодательству.

Истец указал, что он не пользуется электроэнергией, газоснабжением, водой, не проживает на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в протоколе общего собрания членов ДНТ "Энтузиаст" N 6 от 07.06.2015 г. в смету расходов также включены расходы на приобретение и замену главного вентиля поливной воды - 10 000 руб., замену водопровода поливной воды 1-ой литр - 6 600 руб. Оплата по содержанию общего имущества по отношению к нему должна составлять 905 руб. Услуги по вывозу мусора в сумме 170 руб. и миусской (поливной) воды в сумме 750 руб. не относятся к содержанию общего имущества, а являются коммунальными услугами. При таких обстоятельствах эти услуги должны быть исключены из сметы расходов.

Грипас И.Г. просил суд признать протокол общего собрания членов ДНТ "Энтузиаст" N 6 от 07.06.2015 года в части определения размера взноса за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 045 руб. недействительным, обязать ДНТ "Энтузиаст" исключить из сметы расходов участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму (разницу) в размере 900 руб., а также расходы на приобретение и замену главного вентиля поливной воды, замену водопровода поливной воды 1-ой линии в сумме 240 руб., обязать ДНТ "Энтузиаст" исключить из сметы расходов на содержание общего имущества участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальные услуги, не относящиеся к содержанию общего имущества по вывозу мусора в сумме 170 руб., миусской (поливной) воде в сумме 750 руб. Взыскать с ДНТ "Энтузиаст" в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Ответчик возражал против иска. При этом ссылался на решение суда от 30.11.2016г, которым Грипас И.Г. обязан заключить с ДНТ договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, от чего Грипас И.Г. уклоняется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грипас И.Г. просил отменить решение суда.

Жалоба содержит доводы, аналогичные тем, которые приведены Грипасом И.Г. в иске и суде первой инстанции. Считал, что ДНТ "Энтузиаст" решением общего собрания от 07.06.2015г. незаконно возложило на истца обязанность оплачивать заработную плату правлению товарищества, а также по оплате услуг, которыми он не пользуется.

Считал не мотивированным вывод суда относительно того, что расходы по оплате зарплаты председателю, казначею, оплате за поливную воду, вывоз мусора относятся к оплате за пользование общим имуществом.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено, что Грипас И.Г. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Энтузиаст", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не является членом ДНТ.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить из сметы расходов на предоставление поливной воды, суд исходил из того, что согласно данным, предоставленным НСПК "Ручеек", подающим поливную воду в ДНТ "Энтузиаст", истец не предоставлял заявление об отказе от поливной воды и поэтому он должен оплачивать поливную воду.

Также суд не нашел оснований исключить из сметы расходов разницу в 900 рублей между общей сметой и стоимостью на содержание общего имущества, указав, что сумма взноса в размере 2045 рублей утверждена общим собранием, и включает в себя расходы товарищества как на обслуживание и содержание общего имущества товарищества, так и частично расходы на оплату труда председателя и казначея. Для сезонников, коим является истец, так как он не проживает на территории ДНТ "Энтузиаст", рассчитывалась оплата председателю за 8 месяцев, казначею - за 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исключить из сметы расходов на содержание общего имущества расходы по вывозу мусора в сумме 170 рублей, суд исходил из того, что площадка для сбора мусора и мусорный контейнер входят в имущество общего пользования, а разграничить имущество и организовать реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами ДНТ, не представляется возможным.

Суд не принял во внимание ссылку истца относительно того, что размер платы, установленной для него в сумме 2 045 рублей, превышает размер аналогичной платы для члена ДНТ, поскольку согласно оспариваемому протоколу N 6 от 07.06.2015 года размер членского взноса составляет -2 800 рублей без оплаты поливной воды и вывоза мусора.

Суд пришел к выводу, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленный в ДНТ "Энтузиаст", имеет обоснование, находится в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора с ДНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка с ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в ДНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНТ, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНТ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грипас И.Г. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в ДНТ "Энтузиаст".

07.06.2015 г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Энтузиаст", на котором, в том числе, было принято решение об установлении размера взноса за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена оплата за вывоз мусора и подачу Миусской (поливной) воды, расходы на приобретение и замену главного вентиля поливной воды, замена водопровода поливной воды 1-ой линии.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Энтузиаст" N 6 от 07.06.2015г. размер членского взноса составил 2 800 руб., общая смета расходов на 2015 г. - 2016 г. составила 193 180 руб., при этом заработная плата председателя составила 58 260 руб., заработная плата казначея составила 55 920 руб., всего оплата труда составила 114 180 руб.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ, суд пришел к верному выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с этим расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для лица, не являющегося членом соответствующего сообщества, который не обладает правом участвовать в принятии решения. Доказательств создания истцу оспариваемым решением существенных неблагоприятных последствий не установлено. Суд оценил все имеющие значения для дела и представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грипас И.Г не пользуется земельным участком, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ, в связи с чем не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, факт пользования истца данным имуществом вытекает из принадлежности Грипасу И.Г. недвижимого имущества на территории ДНТ, имеющиеся у него правомочия подразумевают возможность пользования, эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования ДНТ, т.к. земельный участок Грипаса И.Г. находится в пределах товарищества, в связи с чем, независимо от факта членства в ДНТ, Грипас И.Г. должен вносить соответствующие платежи. К моменту рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г., по которому Грипас И.Г. обязан заключить с ДНТ "Энтузиаст" типовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2015 г. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ "Энтузиаст" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с 01.07.2015 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом не соблюдены положения ст. 181.4 п. 6 ГК РФ - Грипас И.Г. не представил суду доказательств уведомления им в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества (всех членов ДНТ) о намерении обратиться с иском в суд, и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грипаса И.Г. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 27.04.16

Председательствующий

Судьи