Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Скляра Д.В., представителя Скляра Д.В. Знаменской Э.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скляр Д. В. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скляр Д.В. обратился к ОП N4 УМВД РФ по г. Омску, СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с иском о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что сотрудники полиции задержали его в " ... " г. Омска в " ... " минут " ... "г. и доставили в опорный пункт N 4 г. Омска, протокол задержания был оформлен только в " ... " часа. Таким образом, было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Просил установить факт нарушения его права и признать за ним право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Скляра Д.В. Знаменская Э.Б. доводы заявления поддержала.

Представитель Отдела полиции N 4 УМВД РФ по г. Омску Абальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которому считает, что при вынесении приговора по уголовному делу суд уже дал оценку законности задержания заявителя, кроме того, жалоба Скляра Д.В. по аналогичным основаниям рассматривалась судом в порядке ст. 125 УПК РФ, ему отказано в удовлетворении жалобы. Оснований для признания права на компенсацию морального вреда не имеется.

Представитель СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Горячкин А.В. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скляр Д.В. Знаменская Э.Б. просит отменить решение суда, указывает, что истец был доставлен и содержался в ОП N4 г. Омска с нарушением действующего законодательства без составления какого-либо протокола и сверх установленных норм.

В апелляционной жалобе Скляр Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются положения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06. февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.09.2013 года Скляру Д. В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в рамках положений ст.125 УПК РФ, в которой он так же ссылался на то, что к нему до момента составления протокола задержания незаконно применялись меры процессуального принуждения в виде задержания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконных действий со стороны следователя, а равно со стороны кого-либо из сотрудников ОП-4.

Приговором Ленинского районного суда от " ... " Скляр Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Согласно приговору срок наказания исчисляется с " ... "

Исходя из текста приговора, а так же апелляционного определения от " ... "г., Скляр Д.В. на незаконность действий ответчиков по факту его задержания не ссылался.

Жалоба в рамках уголовно-процессуального закона подана им после постановки обвинительного приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка действиям органов следствия и полиции была дана в определенном законом порядке-в рамках уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что нарушения прав Скляра Д.В. в действиях ответчиков не установлено, он не может требовать компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным суждением суда соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием).

Обстоятельства, связанные с задержанием Скляра Д.В. неоднократно являлись предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства, а потому основания иска, обозначенные истцом в заявлении, является ничем иным как попытка ревизировать в рамках гражданского судопроизводства судебные постановления, вынесенные в порядке УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушения иных нематериальных благ.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов апеллянтами не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скляра Д.В., представителя Скляра Д.В. Знаменской Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: