Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре С.В.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года

дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2016 года, которым гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Когану Д.И. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Когану Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что " ... " между Главным Управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "АВТОГРАД" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 263 877 кв.м., для общественно-деловых целей под строительство авторынка, расположенного в г. Омске, бульвар Архитекторов, 7/1, по льготной цене " ... ", при кадастровой стоимости земельного участка " ... ". Применение льготной выкупной цены было обусловлено заявлением ООО "АВТОГРАД" о приобретении земельного участка для эксплуатации здания площадью 31, 9 кв.м., что является необоснованным. Впоследствии ООО "АВТОГРАД" разделило земельный участок на семь отдельных участков и продало вновь образованные земельные участки Когану Д.И., который выступил ликвидатором ООО "АВТОГРАД". " ... " ООО "АВТОГРАД" было ликвидировано.

Просили взыскать с Когана Д.И. денежные средства в размере " ... ".

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г.Е.В., действующая на основании доверенности, судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Коган Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Когана Д.И., Ж.А.В,, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Электростальский городской суд Московской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суду не было представлено доказательств, что ответчик проживает по месту регистрации.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ж.В.А,, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Когана Д.И, Журавлева А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Электростальский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик с " ... " зарегистрирован по адресу: Московская область, " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... "-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от " ... " N " ... " не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Таким образом, место фактического проживания граждан не связано с обязательной регистрацией и может не совпадать с законодательно установленным местом жительства или местом пребывания и фактически является их альтернативой.

Как следует из материалов дела, факт регистрации Когана Д.И. по месту жительства в " ... " области не свидетельствует о том, что место регистрации и место жительства ответчика совпадают.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении Коган Д.И. лично " ... " получил почтовую корреспонденцию, направленную ему судом по адресу: г. Омск, " ... " (л.д.64). Кроме того, доверенность на имя Ж.А.В, Коган Д.И. выдал " ... " в г. Омске (л.д. 66).

Представитель ответчика Ж.А.В,, участвующий в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не опровергал, дополнительных доказательств в подтверждение проживания Когана Д.И. по месту регистрации не представлял.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела копия паспорта Когана Д.И. с отметкой, что ответчик " ... " зарегистрирован в " ... ", Московской области, " ... ", не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим, что постоянным местом жительства ответчика является адрес его регистрации. В данной связи, выводы суда о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны обоснованными, основанными на всесторонней оценке доказательств, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности подлежало дополнительной проверке.

Принимая во внимание, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "