Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Зуяновой О.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Зуяновой О.А. к Калеминой Р.С. о признании доверенности и сделки недействительными, - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуянова О.А. обратилась в суд с иском к Калеминой Р.С. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки дарения квартиры, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что ее отец " ... " являлся собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

" ... " " ... " скончался.

После смерти наследодателя ей стало известно, что " ... " временно исполняющей обязанности нотариуса Серковой М.Н. от имени " ... " была оформлена доверенность на Савину Е.Н., подпись от имени доверителя в которой выполнена Савиным М.П.

В этот же день между " ... " в лице представителя по доверенности Савиной Е.Н. и ответчицей Калеминой Р.С. был заключен договор дарения принадлежащей " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом подпись в договоре от имени " ... " выполнена Савиным М.П.

Считала доверенность, выданную на имя Савиной Е.Н., договор дарения от " ... " недействительными, совершенными ее отцом под влиянием обмана, поскольку данные документы ее отец не подписывал, по состоянию здоровья мог совершить указанные действия самостоятельно, о существовании доверенности и договора дарения при жизни ее в известность не ставил.

Просила признать недействительной доверенность от " ... ", выданную на имя Савиной Е.Н., признать недействительным договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", заключенный между " ... " в лице его представителя Савиной Е.Н. и Калеминой Р.С., аннулировать запись регистрации N " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить спорную долю в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савин М.П., Савина Е.Н.

Истица Зуянова О.А., ее представитель Новгородова Г.А. в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно пояснили, что нотариусом нарушена процедура выдачи доверенности.

Ответчица Калемина Р.С., ее представитель Новикова О.А. иск не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, отсутствии волеизъявления " ... " на их совершение.

Третье лицо Серкова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что доверенность, выданная " ... " от имени " ... "., была подписана Савиным М.П. ввиду болезни доверителя. Более подробное описание в доверенности причин выполнения подписи рукоприкладчиком не отражается, поскольку нотариус не вправе указывать медицинский диагноз. С содержанием доверенности " ... " был ознакомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третьи лица Савин М.П., Савина Е.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуянова О.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на отсутствие волеизъявления " ... " на выдачу доверенности на имя Савиной Е.Н. и оформление договора дарения от " ... ". Считает указанные документы фиктивными, подготовленными нотариусом Серкиной М.Н. в сговоре с супругами Савиными.

Считает, что в соответствии п. 3 ст. 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства о нотариате при удостоверении доверенности, выданной от имени " ... "., нотариус в качестве причины подписания ее рукоприкладчиком должен был указать, что именно не позволяло гражданину лично подписать данный документ.

Указывает, что на момент составления доверенности " ... " мог лично подписывать документы.

Кроме того, ответчица и супруги Савины являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, поэтому в силу закона не могли выступать в роли рукоприкладчиков.

Указанные обстоятельства, по мнению Зуяновой О.А., свидетельствуют о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 185 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Зуяновой О.А., ее представителя Мищенко А.Д ... поддержавших жалобу, Калемину Р.С., ее представителя Новикову О.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " (продавец) и Савиной Р.С., " ... " (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым " ... " продала, а Савина Р.С., " ... " купили в равных долях " ... " квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... "

Право собственности покупателей на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

" ... " " ... " и Савина Р.С. зарегистрировали брак, Савиной Р.С. присвоена фамилия "Калемина".

" ... " между " ... "., действующим в лице представителя Савиной Е.П., (даритель), и Калеминой Р.С. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... " квартиру, находящуюся по адресу: " ... ".

Право собственности Калеминой Р.С. на спорную долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N " ... ".

" ... " " ... " скончался.

После смерти наследодателя его наследниками по закону являются: Калемина Р.С. (супруга), Зуянова О.А. (дочь).

Предъявляя настоящие исковые требования, истица ссылалась на то, что даритель " ... "., наделяя Савину Е.Н. полномочиями (доверенность) по заключению от его имени с Калеминой Р.С. договора дарения принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру, находился под влиянием обмана со стороны Калеминой Р.С. Так же просила учесть, что Калемина Р.С., Савина Е.Н. (представитель " ... ".), Савин М.П. (рукоприкладчик) между собой являются близкими родственниками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, только неспособность " ... " в момент составления доверенности от " ... " понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у " ... " в момент составления доверенности на отчуждение доли в праве общей долевой собственности в квартире, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем в настоящее дело истица, ее представитель таких доказательств не представили.

В рамках гражданского дела N " ... " по делу по иску Зуяновой О.А. к Калеминой Р.С. о признании сделки недействительной была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от " ... " N " ... ", заключением которой установлено, что " ... " было диагностировано заболевание " ... ", под наблюдением врача- " ... " " ... " не состоял, на консультацию к " ... " не обращался, в предоставленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного на период выдачи доверенности " ... " признаков " ... " интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, расстройств мышления, сознания и иных психопатологических синдромов, он в момент подписания доверенности находился в состоянии, при котором не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания доверенности от " ... " недействительной сделкой по указанному выше основанию.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Судебная коллегия считает, что Зуяновой О.А. не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершенном в отношении наследодателя ( " ... ".) обмане.

Утверждения истицы были голословными, не подтвержденными доказательствами.

Суть позиции Зуяновой О.А. сводилась к тому, что " ... " о обстоятельствах, связанных с заключением договора дарения, ничего не знал, так как доверенность на имя Савиной Е.Н. не выдавал, доверенность не подписывал, договор дарения от его имени заключен при отсутствии на то волеизъявления последнего.

Вместе с тем никаких доказательств для подтверждения такого довода, не представлено.

Доводы истца о том, что нотариусом при оформлении доверенности от " ... " были совершены действия, противоречащие закону, что является основанием для признания её недействительной, судом первой инстанции были тщательно проверены, и признаны несостоятельными.

Представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, подтверждено, несмотря на отрицание данного факта самой истицей, участие наследодателя в совершении нотариального действия по оформлению доверенности на дарение им ( " ... ".) принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру супруге Калеминой Р.С., а также разъяснение " ... " правовых последствий совершения данной сделки с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При этом возраст и состояние здоровья " ... " сами по себе не могут влиять на действительность совершенных им сделок и свидетельствовать о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

В силу данного установления и поскольку не доказано какое-либо злоупотребление в действиях нотариуса Серковой М.Н., допуск Савина М.П. в качестве рукоприкладчика " ... " подтверждает согласие последнего на проставление от его имени подписи указанным рукоприкладчиком, то есть фактическое поручение на соответствующие действия.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом способность лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности от " ... ", ввиду болезни истца по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался рукоприкладчик Савин М.П.

При рассмотрении гражданского дела по иску Зуяновой О.А. к Калеминой Р.С. о признании договора дарения недействительным ( N " ... ") в судебном заседании были допрошены свидетели " ... " подтвердили, что " ... " была установлена " ... " группа инвалидности по имеющемуся " ... " заболеванию, " ... ".

При проведении судебной психиатрической экспертизы от " ... " N " ... " (Дело N " ... ") из представленной медицинской документации было установлено, что у " ... " диагностировано " ... ", имеются жалобы на слабость, недомогание.

В такой ситуации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о нуждаемости " ... " в участии рукоприкладчика при совершении нотариального действия.

Отсюда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: