Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кокоуровой М.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Кокоуровой М. В. в пользу Плющевой Е. А. выплаченную за выполнение ремонта денежную сумму в размере 29 149 рублей, расходы на работы и приобретение запасных частей и деталей в размере 146 502 рубля 66 копеек.

Взыскать с ИП Кокоуровой М. В. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 4 713 рублей 04 копейки.

Обязать Плющеву Е. А. передать ИП Кокоуровой М. В. головку блока цилиндров "Amadeo Marti Carbonell" приобретенную у ИП Ш.В.Г. согласно накладной N " ... " от " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Плющева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кокоуровой М.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником автомобиля "Фольксваген Крафтер", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ". В " ... " г. она обратилась в автосервис "Виадук", принадлежащий ответчику, поскольку в автомобиле возникли проблемы с системой охлаждения. " ... " работником автосервиса была произведена диагностика автомобиля, в результате которой " ... " Т.А.С. указал, что единственной причиной неисправности являются газы в расширительном бочке. Чтобы устранить данную неполадку требуется вскрытие головки блока цилиндров. " ... " ей был выставлен заказ-наряд на сумму 32 474 руб., который оплачен ею в полном объеме. Однако через несколько дней в головке блока цилиндров появился посторонний стук, поэтому она вновь обратились в автосервис. Поскольку недостатки устранены не были, истец обратилась в сервисный центр официального дилера "Фольксваген", где было установлено, что ремонт автомобиля на сумму 32 474 руб. выполнен некачественно. В данной связи она понесла дополнительные расходы по устранению недостатков в размере 91 470 руб. за выполненную работу и в размере 63 881 руб. 04 коп. за приобретенные детали.

Просила взыскать с ИП Кокоуровой М.В. причиненные убытки в общей сумме 187 825 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Плющева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Кокоурова М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представители ответчика - Суворов Е.В., Жуков В.А., Черкашенко В.А. и Морозов А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кокоурова М.В. в лице представителя Суворова Е.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт того, что произведенные автосервисом "Виадук" работы привели к неисправностям автомобиля. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и неисправностью автомобиля истца, выводы носят неоднозначный и вероятностный характер. Не согласна с размером убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Киневой Е.В., согласившейся с решением суда, представителя ответчика Долгопятовой П.С., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Плющева Е.А. является собственником автомобиля "Фольксваген Крафтер", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", который используется ею в коммерческих целях - для пассажирских перевозок по маршруту N " ... ".

" ... " истец обратилась в автосервис "Виадук" (принадлежащий ИП Кокоуровой М.В.) в связи с появлением проблем в системе охлаждения транспортного средства. " ... " ей был выставлен заказ-наряд N " ... " на сумму 32 474 руб., который она оплатила в этот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " и копией товарного чека N " ... " от " ... " Согласно заказ-наряду ответчиком были выполнены работы по снятию, установке и ремонту головки блока цилиндров, снятию и установке КПП, снятию и установке поддона и прокладки.

" ... " (в субботу) Плющева Е.А. вновь обратилась в автосервис "Виадук", ссылаясь на посторонний стук в головке блока цилиндров, сажу в расширительном бачке и неисправность в системе охлаждения. Однако какие-либо ремонтные работы проведены не были, т.к. мастера в выходной день на работе отсутствовали. В этой связи истец на эвакуаторе отвезла автомобиль Е., где были выполнены работы по устранению недостатков в размере 91 470 руб., а также приобретены детали на общую сумму 63 881 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плющева Е.А. ссылалась на то, что изначально ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению у нее убытков в виде оплаты этих работ и необходимости несения дополнительных расходов.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия/отсутствия неисправностей в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства "Фольксваген Крафтер", государственный регистрационный знак " ... " и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта Ф. N " ... " от " ... " на представленных на исследование деталях двигателя (блок цилиндров и головка блока цилиндров) имеются неисправности в виде трещины гильзы первого цилиндра блока цилиндров и разрушение (минус материал) направляющей (кронштейна) толкателя вакуумного насоса. Неисправность (отсутствие верхней крышки кронштейна) вакуумного насоса имеет признаки разрушения в результате механического воздействия. Указанный дефект оказывает прямое влияние на исправность рабочей тормозной системы и безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля с указанным дефектом невозможна.

При этом, указано, что причиной неисправности головки блока цилиндров (нарушение целостности) является внешнее механическое воздействие. Работы, проведенные ответчиком " ... " согласно заказ-наряду N " ... ", могли привести к возникновению постороннего шума (стука). Также технологический процесс этих работ предусматривает вмешательство в работу кронштейна вакуумного насоса.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению, подтвержденному в судебном заседании экспертом А.Е.В., обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С доводами жалобы ответчика о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, суд мог отвергнуть экспертное заключение N " ... " от " ... " лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется. Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключение Ф. полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом в области автомобильного хозяйства, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При составлении заключения экспертом была изучена вся представленная судом документация, проведен непосредственный осмотр двигателя спорного транспортного средства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В приведенной связи, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. В мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, не только на заключении эксперта, но и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, а именно: показаниях свидетелей, пояснениях самого эксперта А.Е.В., письменных доказательствах. Предусмотренных же ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доказательств того, что имеющиеся в двигателе автомобиля "Фольксваген Крафтер", государственный регистрационный знак " ... " недостатки

возникли не по вине ответчика, последний, на которого в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работы, выполненные " ... " в автосервисе "Виадук", были выполнены некачественно, что привело к причинению истцу убытков, которые подлежат взысканию с ИП Кокоуровой М.В.

Указание автора жалобы на то, что судом ненадлежащим образом были оценены показания свидетелей Ч.В.А. и М.А.В. подлежит отклонению, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в т.ч. показаний указанных свидетелей, которые являются работниками автосервиса "Виадук", на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки ответной стороны на то, что при первоначальном обращении истца в автосервис ей была рекомендована замена агрегата и она была предупреждена о нецелесообразности поведения ремонта, являются несостоятельными, т.к. подпись клиента в данном разделе заказ-наряда от " ... " отсутствует. В любом случае данное обстоятельство не освобождает ИП Кокоурову М.В. от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Что касается доводов жалобы о несогласии с взысканным размером убытков, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку, определяя размер убытков, суд обоснованно исключил из заявленной Плющевой Е.А. суммы те расходы, которые не связаны с неисправностями головки блока цилиндров, определив в итоге ко взысканию с ИП Кокоуровой М.В. сумму в 175 651 руб. 66 коп. (21 149 руб. + 146 502 руб. 66 коп.).

Мнение представителя ответчика о том, что цены запасных частей и работ, указанных в накладных и заказ-наряде Е. являются завышенными (т.е. представлены в соответствии с ценами официального дилера), о неправильности выводов суда не свидетельствует в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, определение размера причиненных Плющевой Е.А. убытков исходя из выставленных Е. счетов сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Ссылки представителя ответчика на необходимость при расчете убытков руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" во внимание не принимаются, поскольку Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2014 г. N 1017 вышеуказанное постановление признано утратившим силу.

В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о то, что размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, является завышенным.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичному делу не может быть учтено, так как данный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи