Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бакина А.А. - Шуськиной Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бакина А.А. к ООО "ПКФ" "Катэкавиа" (ООО "АЗУР эйр") о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакин А.А. обратился в суд с иском к ООО "АЗУР эйр" (ранее - ООО "ПКФ" "Катэкавиа") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что " ... " он приобрел у туристического агентства " " ... "" туристический продукт, включающий в себя проживание и питание в отеле " ... " на двоих человек в период с " ... " по " ... ".

" ... " им у перевозчика были приобретены авиабилеты по маршруту " ... ", общая стоимость которых составила " ... " на каждого пассажира.

" ... " при прохождении регистрации на рейс " ... " в аэропорту " ... " он внезапно почувствовал недомогание, которое после прохождения регистрации и посадки на рейс усилилось. При входе на борт самолета к нему подошел бортпроводник авиаперевозчика ООО "ПКФ" "Катэкавиа", задал несколько вопросов, после чего удалился. Спустя некоторое время ему был предъявлен акт об отказе от перевозки из-за нарушения правил поведения пассажиров при подготовке к рейсу и на борту воздушных судов со ссылкой на его неадекватное поведение и предположительное нахождение в состоянии " ... ".

После предъявления акта сотрудники авиаперевозчика предложили ему покинуть борт самолета в добровольном порядке. Поскольку он находился в болезненном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, он вместе с супругой был вынужден покинуть самолет.

" ... " он обратился в госпиталь " ... ", где ему был поставлен диагноз " ... " назначены медицинские препараты. Стоимость медицинских услуг составила " ... "

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на приобретение авиабилетов на рейс по маршруту " ... ", общей стоимостью " ... ", оплату проживания в отеле в размере " ... ", расходы по проезду от отеля до аэропорта " ... " в размере " ... "

Полагая отказ в оказании услуги по перевозке незаконным, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... ", " ... " в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере " ... "

Истец Бакин А.А., его представитель Шуськина Т.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "АЗУР эйр" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что поведение пассажира Бакина А.А. на борту воздушного судна при посадке " ... " на рейс N " ... " создавало непосредственную угрозу безопасности полета, дискомфорт и неудобства другим пассажирам рейса, характеризовалось неадекватностью, невыполнением требований экипажа, нахождением предположительно в состоянии " ... ", в связи с чем была произведена высадка данного пассажира с рейса. Считал, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере. Указал, что ООО "АЗУР эйр" является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем договора по отношению к потребителю является туроператор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакина А.А. - Шуськина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО "АЗУР эйр" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку настоящий спор не связан с реализацией приобретенного Бакиным А.А. туристического продукта, а обусловлен односторонним отказом авиаперевозчика от ее исполнения.

При рассмотрении дела судом не дана оценка доводам истца о том, что в п. " ... " договора на приобретение туристического продукта, заключенного с туристическим агентством " " ... "", установлена ответственность перевозчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АЗУР эйр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Из материалов дела следует, что " ... " Бакиным А.А. с туристическим агентством " " ... "" был заключен договор N " ... " о реализации туристского продукта, стоимостью " ... ", предметом которого являлся комплекс туристических услуг, включающий бронирование и оплату авиаперевозки, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле (бронирование и оплату услуг отеля), предоставление услуг гида-переводчика и обеспечение страхования на случай внезапного заболевания и несчастного случая на период тура.

Данный туристский продукт приобретен у туроператора ООО " ... " (п. " ... " названного договора).

Согласно подтверждению бронирования услуг от " ... " по заявке N " ... " от " ... " туристического агентства " " ... "" ( " ... ".) агент забронировал у туроператора ООО " ... " пакетный тур " ... " с " ... " по " ... ", включающий проживание в отеле в период с " ... " по " ... ", перелет чартерным рейсом по маршруту " ... ", медицинскую страховку и трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. В соответствии с листом бронирования тур был приобретен на двоих человек, Бакина А.А. и " ... ".

Судом установлено, что " ... " после прохождения регистрации на рейс N " ... " " ... " и посадки на борт воздушного судна Бакину А.А. было отказано в перевозке из-за нарушения Правил поведения пассажиров при подготовке к рейсу и на борту воздушных судов ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" (ООО "АЗУР эйр").

Согласно акту N " ... " от " ... " в качестве основания для отказа в перевозке пассажиру указано на невыполнение Бакиным А.А. требований экипажа воздушного судна, его неадекватное поведение, нахождение предположительно в состоянии " ... ".

Обращаясь в суд с иском, Бакин А.А. считал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора воздушной перевозки является незаконным, поскольку, находясь на борту самолета, он испытывал недомогание, которое было расценено сотрудниками авиакомпании как проявление неадекватного поведения пассажира. Между тем, факт нарушения им правил поведения на борту воздушного судна, его нахождение в состоянии " ... " не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В результате отказа в перевозке рейсом N " ... " Бакиным А.А. и его супругой были понесены дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении авиабилетов на рейс по маршруту " ... ", оплате проживания в отеле, расходов по проезду от отеля до аэропорта и стоимости оказанных истцу медицинских услуг.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бакиным А.А. требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичная позиция изложена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перелет чартерным рейсом N " ... " являлся составной частью туристского продукта, приобретенного Бакиным А.А. у туроператора ООО " ... " в лице туристического агентства " ... " на основании чего сделал правильный вывод о том, что ответственность за неоказание туристу услуги по авиаперевозке лежит на туроператоре, сформировавшем туристский продукт, а не на авиакомпании, выполнявшей указанный рейс.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АЗУР эйр" является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылка на п. " ... " договора N " ... " о реализации туристского продукта, устанавливающие ответственность туроператора и перевозчика, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Следовательно, по общему правилу, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Основания привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск о защите прав потребителя предъявлен к ответчику ООО "АЗУР эйр", к туроператору ООО " ... " сформировавшему приобретенный Бакиным А.А. туристский продукт, истец требований не предъявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "АЗУР эйр" (т " ... " л.д. " ... "), ходатайство о замене ответчика не заявлял, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Бакиным А.А. требований по изложенным в решении суда мотивам.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакина А.А. - Шуськиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи