Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по иску Сагиной Б.Н. к Сагиной А.С. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Сагина Д.А. утратившими права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Сагиной Б.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагина Б.Н. обратилась в суд с иском к Сагиной А.С. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Сагина Д.А. утратившими право пользования квартирой N " ... " в " ... " корпус " ... " по " ... " в г. Омске. В обоснование иска она указала, что является собственником этой квартиры. Помимо нее в квартире зарегистрированы ее сын Сагин А.Б., бывшая супруга сына - Сагина А.С. со своим сыном Сагиным Д.А. Брак между Сагиным А.Б. и Сагиной А.С. расторгнут в " ... " году, после чего ответчик выехала с ребенком из спорной квартиры и вывезла свои вещи и вещи ребенка. Добровольно сняться с регистрационного учета Сагина А.С. отказывается, из-за чего она несёт дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начисляются исходя из состава зарегистрированных в квартире лиц. С " ... " года по " ... " года сумма расходов составила " ... " руб. Сагина Б.Н. просила признать Сагину А.С. и Сагина Д.А. утратившими права пользования вышеуказанной квартирой, взыскать с Сагиной А.С. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " года по " ... " года " ... " руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства Сагина Б.Н. исковые требования уменьшила, просила признать Сагину А.С. и Сагина Д.А. утратившими право пользования квартирой N " ... " в " ... " корпус " ... " по " ... " в г. Омске, взыскать с Сагиной А.С. расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования в части взыскания с Сагиной А.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " руб. не поддержала.

Истец Сагина Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Горелышева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сагина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве она иск не признала, указав, что была вселена в спорную квартиру со своим сыном как член семьи сына собственника. Её сын Даниял бывшим членом семьи истца не является и не может быть лишен права пользования квартирой, поскольку его отец Сагин А.Б. такое право не утратил.

Третье лицо УФМС России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением от " ... ", вынесенным по заявлению Сагиной Б.Н., взысканы с Сагиной А. С. в пользу Сагиной Б. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сагина Б.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оснований для отказа в признании Сагиной А.С. и несовершеннолетнего Сагина Д.А. утратившими права пользования ее квартирой не имеется, поскольку несовершеннолетний Сагин Д.А. членом ее семьи не является, его отец Сагин А.Б. не является собственником спорной квартиры, сохраняет лишь регистрацию в ней. Регистрация несовершеннолетнего Сагина Д.А. в ее квартире нарушает ее права, так как она, являясь инвалидом " ... " группы и имея небольшую пенсию, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Указывает также, что поскольку Сагина А.С. после подачи иска в суд снялась с регистрационного учета в добровольном порядке, ее требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сагиной А.С., представителя УФМС России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сагиной Б.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Сагина Б.Н. является единоличным собственником " ... " корпус " ... " по " ... " в г. Омске. С " ... " в данной квартире в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована Сагина А.С. как супруга сына истца, а с " ... " внук истца Сагин Д.А., " ... " года рождения, родителями которого являются Сагина А.С. и сын истицы - Сагин А.Б. Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального АО г. Омска от 01.03.2011 брак между Сагиным А.Б. и Сагиной А.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака " ... " N " ... " от " ... ".

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением ... Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На момент вынесения решения ответчик Сагина А.С. не являлась членом семьи истца, поскольку после расторжения брака с её сыном семейные отношения с Сагиной Б.Н. прекратились. Однако, Сагина А.С. самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, её вещей там не осталось, тем самым нарушение прав истца с её стороны было устранено. Предусмотренных ст. 11 ГК РФ оснований для судебной защиты права Сагиной Б.Н. путем вынесения решения о признании Сагиной А.С. утратившей право пользования спорной квартирой не имелось. Отказ в удовлетворении соответствующего требования является законным и обоснованным и не обжалуется истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Сагина Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что он был вселен в нее и зарегистрирован в малолетнем возрасте, приобрел право пользования ею как член семьи собственника в соответствии с законом, его непроживание по месту регистрации, определенному соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы Сагиной Б.Н. о том, что Сагин Д.А. после расторжения брака между его родителями Сагиным А.Б. и Сагиной А.С. также перестал быть членом ее семьи, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

При раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется по соглашению родителей, как это следует из п. 3 ст. 65 СК РФ.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Сагин Д.А. зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения, когда его родители состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире с согласия истца. Из этого следует, что родители несовершеннолетнего Сагина Д.А. определили место его проживания в квартире истца с согласия последней.

Расторжение брака между родителями Сагина Д.А. не может служить безусловным основанием для признания его семейных отношений с истцом, приходящейся ему бабушкой, прекращенными. Судебная коллегия исходит из того, что отец Сагина Д.А. - сын собственника квартиры - продолжил проживание в спорной квартире и не заявлял об изменении достигнутого с матерью ребёнка - Сагиной А.С. соглашения о месте проживания своего малолетнего сына Сагина Д.А.

В то же время выезд Сагина Д.А. со своей матерью Сагиной А.С. в другое жилое помещение носит временный характер и не меняет достигнутого ранее соглашения родителей о месте его проживания в квартире бабушки. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Сагина Д.А., который в силу своего малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определить место своего жительства, и не может проживать без законного представителя. Из материалов дела усматривается, что его мать Сагина А.С. прав на какое-либо другое жилое помещение также не имеет, проживает на съемных квартирах и имеет только временную регистрацию по месту пребывания.

Учитывая, что выезд несовершеннолетнего Сагина А.С. из спорной квартиры и причины непроживания по адресу регистрации носят вынужденный характер, оснований для признания его утратившим право пользования ею нет. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка истца на то, что отец несовершеннолетнего Сагина Д.А. - Сагин А.Б. не является собственником спорного жилого помещения и не имеет право распоряжения им. в том числе - вселения в него иных лиц, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В данном случае юридически значимым является факт вселения несовершеннолетнего Сагина Д.А. и его отца Сагина А.Б. в спорную квартиру с согласия истца и отсутствие оснований считать семейные этих лиц с истцом прекращёнными.

Требования о взыскании с ответчика Сагиной А.С. расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, судом первой инстанции не разрешались, так как истец в лице своего представителя заявила о том, что их не поддерживает. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учётом изложенного доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании таких расходов не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Сагина Б.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Сагиной А.С. и Сагина Д.А. расходов на оплату коммунальных услуг.

Дополнительным решением от 17.02.2016 судом разрешен вопрос о распределении понесенных сторонами спора судебных расходов. Взысканная в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по оформлению доверенности, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска. Нормы ст. 100 ГПК РФ при её взыскании судом не нарушены, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению истцу расходов нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 января 2016 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: