Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной Е. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Дмитриеву Ю. Г., Волошину Р. П. о признании договора поручительства прекращенным.

установила:

Жилина Е.Я. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Ю.Г., Волошину Р.П. о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование требований указывая, что 01.10.2014 между ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Волошин Р.П. получил в долг от Дмитриева Ю.Г. 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства подлежат возврату равновеликими долями ежемесячно не менее 10% от суммы займа. Сроком договора определен полным исполнением обязательств. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак " ... ", VIN отсутствует, 1998 года выпуска, который оценен сторонами в 300 000 рублей, а также поручительством истца, обязавшейся отвечать перед Дмитриевым Ю.Г. солидарно с Волошиным Р.П. за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и заемщик. При подписании договора поручительства от 01.10.2014 ее ознакомили с договором залога, в котором залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 500 000 рублей, в котором она поставила свою подпись. Однако при ознакомлении с материалами гражданского дела N " ... " по иску Дмитриева Ю.Г. к Волошину Р.П., Жилиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа увидела договор залога транспортного средства от 01.10.2014, в котором залоговая стоимость автомобиля указана в размере 300 000 рублей. Если бы стоимость залогового имущества была ниже суммы займа, она бы не выступила поручителем. Следовательно, договор залога был перезаключен, стоимость залогового имущества снижена, о чем она в известность поставлена не была. Поскольку изменение залоговой стоимости автомобиля влечет для нее увеличение ответственности по обязательству, а также иные неблагоприятные последствия, просила признать прекращенным подписанный ею договор поручительства от 01.10.2014 с момента внесения изменений в договор залога.

В судебном заседании истец Жилина Е.Я. требования поддержала, пояснив, что расписка, на которую ссылается Дмитриев Ю.Г. как на подтверждение передачи денежных средств, является частично безденежной, поскольку 01.10.2014 он передал Волошину Р.П. только 250 000 руб., остальные 250 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности по предыдущему договору займа.

Ответчик Волошин Р.П. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дмитриев Ю.Г. исковые требования не признал, так как изменения основного обязательства не произошло.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Швец Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жилина Е.Я., ссылаясь на изменение объема ее ответственности в связи с изменением условий договора залога транспортного средства. Указывает, что своего согласие на изменение таких условий не давала, ее подпись в договоре залога отсутствует. На вновь согласованных ответчиками условиях она не согласилась бы быть поручителем. Полагает, что заключенный договор был частично безденежным, поскольку Волошину было передано только 250 000 рублей, остальное зачтено в счет погашения ранее предоставленного займа, поручителем по которому она не являлась. Обстоятельства заключения предыдущего договора суд не проверял, свидетеля его заключения не опрашивал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Пушкарев И.А. полагает, что основания для прекращения поручительства отсутствуют, поскольку условия основанного обязательства не изменялись. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.65-69), в судебное заседание не явился ответчик Дмитриев Ю.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Швец Д.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жилиной Е.Я., ответчика Волошина Р.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 19.03.2015 сроком по 19.03.2025 - Пушкарева И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Жилиной Е.Я. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным, поскольку при подписании договора поручительства истец была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, срок поручительства не истек, доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд не представлено. При этом возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом либо договором не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Как установлено судебная разбирательством и следует из материалов дела, 01.10.2014 между Дмитриевым Ю.Г. и Волошиным Р.Г. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Волошин Р.П. получил в долг от Дмитриева Ю.Г. 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства подлежат возврату равновеликими долями ежемесячно не менее 10% от суммы займа. Сроком договора определен полным исполнением обязательств. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак " ... ", VIN отсутствует, 1998 года выпуска, который оценен сторонами в 300 000 рублей, а также поручительством Жилиной Е.Я., обязавшейся отвечать перед Дмитриевым Ю.Г. солидарно с Волошиным Р.П. за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Согласно договору поручительства от 01.10.2014, заключенному между Дмитриевым Ю.Г. и Жилиной Е.Я., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа (основной долг) - 500 000 руб.; срок, на который выдан заем - по 01.10.2015; процентная ставка по договору займа - 2%. Также поручитель ознакомлен с порядком уплаты суммы займа и процентов (л.д.5-7).

Таким образом, при заключении договора поручительства Жилина Е.Я. была поставлена в известность обо всех особенностях заключенного ею договора поручительства, в том числе и об объеме её ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства и ее подпись.

Факт подписания данного договора Жилина Е.Я. не оспаривала, указывая лишь на то, что согласилась быть поручителем при условии обеспечения обязательств заемщика залогом транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере суммы займа.

Однако подобной оговорки договор поручительства не содержит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2015 названный договор займа расторгнут, с Волошина Р.П., Жилиной Е.Я. взыскано солидарно в пользу Дмитриева Ю.Г. 480 000 рублей задолженности по договору займа, 55 000 процентов за пользование займом, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI CANTER с установлением его начальной продажной в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилиной Е.Я. без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение по вопросу прекращения договора поручительства от 01.20.2014, заключенного между Дмитриевым Ю.Г. и Жилиной Е.Я., поскольку встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным судом к рассмотрению приняты не были.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст.367 ГК РФ, согласно п.1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства ст.367 ГК РФ. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, без согласия поручителя договор поручительства также не называет. Положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя согласовывать изменение условий договора залога с поручителем договор поручительства также не содержит (л.д.5-7).

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон и заключенный сторонами договор связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Приведенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что какие-либо изменения в условия договора займа от 01.10.2014, заключенного между Дмитриевым Ю.Г. и Волошиным Р.Г., не вносились.

При изложенном, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя в рамках договора обязательств, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения ссылки подателя жалобы на то, что при заключении названного договора займа Волошину было передано 250 000 рублей, остальное зачтено в счет погашения ранее предоставленного займа, поручителем по которому она (Жилина) не являлась, поскольку не свидетельствуют об изменении условий договора займа, в обеспечение которого истцом дано поручительство. При этом действительность договора займа и обстоятельства его заключения являлись предметом проверки суда при вынесении решения о взыскании задолженности по нему.

Указание в жалобе на необходимость проверки обстоятельств заключения предыдущего договора займа состоятельными не являются, поскольку таковые правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: