Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Кудря Т.Л., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Киселевой Т. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 февраля 2016 года по заявлению Киселевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

" Киселевой Т. А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Киселева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым прекращено право общей долевой собственности Скоробогатовой Л.А., Никитиной О.Ю., Киселевой Т.А. на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... "; произведен раздел жилого дома в натуре, в собственность Скоробогатовой Л.А. переданы помещения N " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, литеры " ... ". В обоснование заявления указала, что о рассмотрении дела не знала, поскольку не получала судебных повесток, также ей не была вручена копия решения суда. О состоявшемся судебном постановлении узнала случайно в конце ноября 2015 года. Просила восстановить срок для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ".

В судебном заседании заявитель Киселева Т.А. поддержала доводы заявления.

Заинтересованное лицо Кучинская (ранее Никитина) О.Ю. в судебном заседании поддержала заявление Киселевой Т.А.

Заинтересованное лицо Скоробогатова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что Киселева Т.А. и Кучинская О.Ю. знали о продаже дома и о судебном постановлении. В настоящее время часть дома продана новым собственникам.

Представитель У. Р. по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Киселева Т.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, назначить судебную экспертизу ее подписи, содержащейся в повестке на л.д. 46 гражданского дела N " ... ". Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовые извещения, которые возвращены в суд, не содержат отметки об истечении срока хранения. При вынесении решения по данному делу суд не учел, что доля жилого дома, которая не выделена в натуре, непригодна для постоянного проживания и не оборудована необходимыми инженерными системами. Только после того, как ей впервые в январе 2016 года было перечислено пособие по безработице, она смогла оплатить госпошлину, почтовые расходы, услуги по ксерокопированию и подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Киселеву Т.А., поддержавшую частную жалобу, заинтересованное лицо Кучинскую О.Ю., поддержавшую доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Скоробогатовой Л.А. к Никитиной О.Ю., Киселевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности требования истца удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Скоробогатовой Л.А., Никитиной О.Ю., Киселевой Т.А. на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: г " ... ". Произведен раздел жилого дома в натуре. В собственность Скоробогатовой Л.А. переданы помещения N " ... ",2,3,4,5 общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, литеры А, А1.

Мотивированный текст решения изготовлен " ... ".

Копия заочного решения направлена Киселевой Т.А. в предусмотренный ст. 236 ГПК РФ срок " ... ".

Направленная в адрес Киселевой Т.А. копия заочного решения возвращена в суд по истечении срока хранения " ... ".

Заочное решение суда вступило в законную силу " ... ".

Апелляционная жалоба Киселевой Т.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд " ... ".

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

В качестве таковых податель жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела судом. Между тем данным доводам судом дана надлежащая оценка в определении, доводы заявителя отклонены, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и не опровергнуто, что Киселева Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Омск, " ... ".

Данный адрес указан в качестве адреса проживания последней и в частной жалобе, проживание по данному адресу подателем жалобы не оспаривается.

Судебные извещения по делу по иску Скоробогатовой Л.А. к Никитиной О.Ю., Киселевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности о необходимости явки в суд " ... ", " ... ", " ... " направлялись по данному адресу ответчику заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. " ... ").

Копия заочного решения от " ... " также направлена ответчику Киселевой Т.А. по указанному адресу, однако данная судебная корреспонденция вернулась в адрес суда " ... " в связи с истечением срока хранения.

Между тем лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на принятие судом первой инстанции мер к извещению Киселевой Т.А. о рассмотрении дела, последняя за получением судебной корреспонденции по приглашениям органа почтовой связи не являлась, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об ее уклонении от получения судебных уведомлений не имеется.

Киселева Т.А., вопреки доводам жалобы, извещалась судом о судебных заседаниях, а также о принятом судом заочном решении надлежащим образом. При этом само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

В данной связи оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи Киселевой Т.А., содержащейся в расписке о получении повестки на судебное заседание, назначенное на " ... ", не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " Киселева Т.А. ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с заочным решением от " ... " с помощью проведения фотосъемки.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратилась в суд первой инстанции лишь " ... ", то есть спустя два месяца после ознакомления с решением суда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования Киселева Т.А. суду не представила.

Иные доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заочным решением суда, правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого определения не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи