Решение Омского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 77-180/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Паничкина А.И. на решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Протест прокурора Оконешниковского района Омской области - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Оконешниковскому району Паничкина А.И. от 30.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении " ... "В.Г., " ... " г.р., отменить, производство по делу - прекратить",

установил:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Оконешниковскому району Паничкина А.И. от 30 января 2016 года " ... " В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что 30 января 2016 года в 16 часов 00 минут " ... " В.Г. нарушил правила содержания дорог - на ул. Степная в с. Крестики имеется колейность на дороге, превышающая допустимые нормы, приведшие к потере функциональных качеств.

Не согласившись с постановлением, прокурор Оконешниковского района принес на него протест в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Паничкин А.И. просит отменить решение судьи, указывает, что назначение должностному лицу административного наказания на месте совершения правонарушения без составления протокола, в рамках требований ст. 28.6 КоАП РФ при соблюдении иных требований законодательства, не является нарушением и не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу.

В возражениях на жалобу прокурор Оконешниковского района Завгороднев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Деятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов дорожной деятельности уполномоченных субъектов (пункт 6 статьи 3 Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Принимая решение об отмене постановления о привлечении " ... " В.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является нарушением требований КоАП РФ, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса только в отношении физического лица, между тем, санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для юридических и должностных лиц, на основании чего пришел к выводу о существенных процессуальных нарушения допущенных должностным лицом.

Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении " ... " В.Г. постановления об административном правонарушении, имели место 30 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30 марта 2016 года.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Паничкина А.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов