Решение Брянского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-130/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО5 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, юридический адрес: "адрес"-а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением N "адрес" заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные представителем юридического лица ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи представитель комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО5 также подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что комитет по ЖКХ Брянской городской администрации необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "КАМАЗ" (р/з М317СМ 32) находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, при этом направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на регулируемом перекрестке "адрес" - "адрес".Димитрова "адрес" транспортное средство марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, проехало на запрещающий сигнал светофора, чем нарушило требования п.п.1.3, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными специального технического средства (фотоматериалом) и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в пользовании другого юридического лица основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения по делу об административном правонарушении не является, т.к. данный факт официально в соответствии с требованиями административного законодательства не подтвержден.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" и судья районного суда оснований для освобождения комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установили, поскольку представитель указанного заявителем ФИО5 в жалобе иного юридического лица - МУП "Спецавтохозяйство" "адрес", в пользовании которого было заявлено нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения, в районный суд и в суд второй инстанции не прибыл и официально не подтвердил факт управления указанным автомобилем, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях комитета по ЖКХ Брянской городской администрации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Указание в жалобе ФИО5 о том, что транспортное средство марки "КАМАЗ" (р/з М317СМ 32) было передано во исполнение целевой программы специализированной организации - МУП "Спецавтохозяйство" "адрес", не является основанием для официального процессуального подтверждения факта управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание комитету по ЖКХ Брянской городской администрации назначено с учетом обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин