Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабальнова И.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2015 года по иску Кабальнова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области Ухова К.А., представителя УМВД России по городу Брянску Казинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабальнов И.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор.Брянска от 17 января 2014 года он оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним судом признано право на реабилитацию. По данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с "дата" по "дата". Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, был нанесен урон его профессиональному и деловому имиджу, подорвано здоровье, он был лишен возможности выехать за пределы Брянской области, найти достойную работу, связанную с командировками, в связи с чем, в значительной степени лишен средств к существованию. Ссылаясь на то, что указанными обстоятельствами ему причинены физические и нравственные страдания, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 128000000 рублей, затраты на восстановление здоровья 7456000 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12.10.2015 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Брянской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2015 года исковые требования Кабальнова И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кабальнова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кабальнов И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается факт повреждения его здоровья, связанный с незаконным задержанием, незаконным лишением свободы на время более 16 часов и неоказанием срочной медицинской помощи в данный период. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

На доводы жалобы принесены возражения начальников УМВД России по г.Брянску Широбоковым О.Н., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что утверждения Кабальнова И.Н. об ухудшении состояния здоровья, необходимости санаторно-курортного лечения, появление новых заболеваний вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, как основания для увеличения размера компенсации морального вреда, являются бездоказательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области Ухов К.А. и представитель УМВД России по городу Брянску Казинская А.В. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кабальнов И.Н., представители УМВД России по Брянской области, Прокуратуры Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области Ухова К.А., представителя УМВД России по городу Брянску Казинской А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2014 года Кабальнов И.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранная в отношении Кабальнова И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За Кабальновым И.Н. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Брянского областного суда от "дата" приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В данном случае оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, основания, послужившие к вынесению оправдательного приговора, категорию преступления в котором он обвинялся, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, как основание для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием в данной части, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред и соответствует принципу разумности и справедливости.

. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2015 года по иску Кабальнова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабальнова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

В.И. Маклашов