Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Т.А., Л.Т.В. к Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В., о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истцов Ч.Н.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартире N, расположенная по адресу: "адрес", в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Т.В ... -2/5 доли, Л.Т.А. Л.Д.В.., Л.Е.В ... по 1/5 доле.

Л.Т.В. Л.Т.А ... обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что спорная квартира состоит из одной комнаты, определить порядок пользования которой не представляется возможным. С учетом негативных отношений с ответчиками и отсутствием родства истцы лишены возможности реализовать свое право собственников на проживание и пользование спорным жилым помещением. На их просьбу о добровольном решении вопроса о выкупе принадлежащих им долей, ответчик отвечает отказом.

По указанным основаниям, с учетом уточненного искового заявления истцы просили суд: выделить 1/5 долю и 2/5 доли, принадлежащие Л.Т.А ... и Л.Т.В ... в праве общей совместной собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" взыскать с Л.Е.В.., действующей в отношении себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д.В., в пользу Л.Т.А. в счет компенсации выделенной 1/5 доли денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., в пользу Л.Т.В ... в счет компенсации выделенной 2/5 доли денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей; прекратить право собственности Л.Т.А. на 1/5 долю, Л.Т.В ... на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после получения ею денежной компенсации; признать право собственности Л.Е.В ... и Л.Д.В. по 3/10 доли в общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" взыскать с Л.Е.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Л.Т.А. в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Л.Т.В ... - "данные изъяты" рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, решение суда содержит указание об аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Л.Т.В ... на 2/5 доли Л.Т.А. на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Л.Е.В ... на 3/10 доли, Л.Д.В. на 3/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Л.Е.В.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В.., просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Полагает необоснованным вывод суда о признании наименьшими размер долей истцов, который в совокупности составляет 3/5 доли, по сравнению с размером ее доли и дочери, который составляет 2/5 доли квартиры. Кроме того, она никогда не оказывала препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире истцам. С ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью не проживает в спорной квартире, в связи с переездом в "данные изъяты"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ч.Н.Д.., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истцов Ч.Н.Д. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами установлено, что спорная однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит по 1/5 доле в порядке наследования после смерти Л.В.И. его матери Л.Т.А.., жене Л.Е.А. и несовершеннолетней дочери Л.Д.В. что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. ( л.д. 13,156,157)

2/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит дочери умершего от первого брака Л.Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения 1/5 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выдел долей в квартире невозможен, истцы в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, их доли в праве собственности на спорную квартиру незначительны, желания и существенного интереса в пользовании жилым помещением они не имеют и не желают нести расходы на коммунальные платежи за доли имущества в общей собственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что ответчики также не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела ответчики в настоящее время проживают в "данные изъяты"

Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире является лишь административным актом и не является бесспорным доказательством их существенного интереса в пользовании квартирой. Несмотря на это на Л.Е.В ... возложена обязанность по выплате истцам денежной компенсации за доли квартиры, превышающие принадлежащие ответчикам доли квартиры.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Требования истцов о выплате компенсации фактически навязывают ответчикам, один из которых несовершеннолетний, приобретение в собственность имущества, которое они не желают иметь. При этом доказательств наличия у Л.Е.В. денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации, по делу нет имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащие сторонам доли в праве собственности на квартиру равные, а доля истицы Л.Т.В. превышает доли других сособственников, ответчики существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, утраты им права на долю в общем имуществе, а равно обязанность приобретения другими сособственниками доли в праве собственности возможна только в исключительных случаях, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Т.А., Л.Т.В. к Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В. о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации отменить, апелляционную жалобу ответчика Л.Е.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Л.Т.А., Л.Т.В. к Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В. о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Л.Н. Бобылева