Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк М.И. к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданское областное бюро технической инвентаризации" о признании кадастровой ошибки в долевой собственности и внесении исправлений в свидетельство о государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Лавренюк М.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Лавренюк М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Шергиной Л.В. и Смирновой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Лавренюк М.И. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ОГБУ "МОУТИ", Учреждение) о признании кадастровой ошибки в долевой собственности и внесении исправлений в свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 03 июня 1980 года приобрела в собственность 24/62 доли домостроения - рубленого жилого дома общей жилой площадью 62 кв.м, полезной площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данным технического паспорта N И-3510 по состоянию на 24 апреля 1980 года общая площадь приобретенных истцом помещений жилого дома составляла 78,9 кв.м.

07 августа 1996 года ОГБУ "МОУТИ" изготовлен технический паспорт N 3510, в соответствии с которым площадь принадлежащих истцу помещений была уменьшена на 7 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих второму собственнику Д., увеличена на 7 кв.м. Данное изменение произведено ответчиком незаконно, в отсутствие к тому правовых оснований.

В 2012 году на основании данных технического паспорта N 3510 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о принадлежащем истцу недвижимом имуществе площадью 71,9 кв.м. В 2013 году истцу изготовлен новый технический паспорт с устранением ошибки в части указания общей площади принадлежащих ей помещений дома, однако кадастровая ошибка на момент подачи иска не устранена.

В ноябре 2015 года истец обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением об устранении кадастровой ошибки и регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество. По результатам рассмотрения заявления Лавренюк М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием ее доли в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать кадастровую ошибку в долевой собственности и внести исправления в свидетельство о государственной регистрации права собственности, указав площадь принадлежащих ей помещений (78,9 кв.м.) от общей площади домостроения (128 кв.м) вместо доли в праве общей долевой собственности (24/62).

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) и Д.

Решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лавренюк М.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда, что ОГБУ "МОУТИ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылаясь на положения статьи 2, статьи 41, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению ее права на судебную защиту.

Также находит ошибочным вывод суда о том, что ОГБУ "МОУТИ" не наделено полномочиями по внесению исправлений в документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что полномочия по осуществлению регистрации права собственности возложены на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу только после 20 января 2000 года, тогда как договор купли-продажи, послуживший основанием регистрации права собственности, был заключен 03 июня 1980 года.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт признания ответчиком кадастровой ошибки, послужившей основанием для доработки технического плана и приостановления осуществления кадастрового учета до 27 февраля 2016 года. В этой связи суд обязан был отложить судебное разбирательство до возобновления кадастрового учета и вынесения решения по заявлению истца об учете изменений недвижимого имущества, поданному в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 19 ноября 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29 февраля 2016 года N Ф-49/2016-390 в удовлетворении ее заявления об учете изменений объекта недвижимости отказано ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета. Поскольку одним из оснований приостановления являлась доработка технического плана, полагает, что именно бездействие кадастрового инженера явилось причиной отказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОГБУ "МОУТИ", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, дополнений к ней и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавренюк М.И на основании договора купли-продажи от 03 июня 1980 года приобрела в собственность 24/62 доли целого домостроения, состоящего из рубленого жилого дома полезной площадью 116,6 кв.м, общей жилой площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Названный договор зарегистрирован в органе технической инвентаризации 06 июня 1980 года (т. 1 л.д. 17). Таким образом, из содержания договора следует, что истец приобрела часть домостроения полезной площадью 45,14 кв.м (116,6/62х24), жилой площадью 24 кв.м (62/62х24).

Вместе с тем, в экспликации к поэтажному плану дома, содержащейся в техническом паспорте N И-3510 от 17 июня 1983 года, общая площадь приобретенных истцом помещений по состоянию на 24 апреля 1980 года указана как 78,9 кв.м., в том числе: коридор - 7 кв.м., прихожие - 11,7 кв.м и 17,9 кв.м., кухня - 12 кв.м., санузел - 6,0 кв.м., жилая комната - 24,3 кв.м. (т. 1 л.д. 42).

07 августа 1996 года ответчиком по заявлению Д., являющегося собственником 38/62 долей спорного домостроения, изготовлен технический паспорт N 3510, согласно экспликации к поэтажному плану дома которого общая площадь помещений спорного домостроения, принадлежащих истцу, была уменьшена на 7,0 кв.м. (т. 1 л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанное изменение было произведено органом технической инвентаризации незаконно.

27 июня 2012 года данные технического паспорта N 3510 по состоянию на 07 августа 1996 года в рамках информационного взаимодействия были переданы органом технической инвентаризации органу кадастрового учета, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о принадлежащем истцу объекте недвижимости с кадастровым номером 49:09:031003:163, расположенном по адресу: "адрес", помещение N ... , общей площадью 71,9 кв.м.

20 марта 2013 года по заявлению истца изготовлен технический паспорт N 3510, согласно экспликации к поэтажному плану которого площадь помещений спорного домостроения, принадлежащих Лавренюк М.И., была восстановлена и составила 78,9 кв.м. (т.1 л.д.249).

27 февраля 2015 года Лавренюк М.И. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 49:09:031003:163. Указанное заявление было отклонено ввиду того, что представленный истцом технический паспорт по состоянию на 20 марта 2013 года не мог явиться основанием для исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в связи с изменением правового регулирования государственного учета.

03 сентября 2015 года ОГБУ "МОУТИ" во исполнение представления органов прокуратуры, вынесенного по результатам проведения проверки по обращению Лавренюк М.И. по фактам допущенных нарушений ее прав на распоряжение имуществом, изготовлен технический план для устранения кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. В заключении к данному плану кадастровый инженер указал на необоснованное уменьшение площади помещения, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 49:09:031003:163 (т. 1 л.д. 83). Кроме того, истцу была выдана выписка из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ "МОУТИ", согласно которой истец в названном реестре зарегистрирована в качестве собственника 24/62 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.18).

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на заявленных требованиях, полагала, что, несмотря на предпринятые ответчиком меры по устранению причин и условий, способствующих нарушениям законодательства о государственном кадастре, ОГБУ "МОУТИ" обязано исправить допущенную кадастровую ошибку и внести исправления в свидетельство о государственной регистрации права в части указания площади помещений, принадлежащих истцу.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, органом кадастрового учета, осуществляющим функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В статье 28 Закона о государственном кадастре недвижимости определено, что обязанность по исправлению кадастровой ошибки в сведениях также возлагается на орган кадастрового учета.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ОГБУ "МОУТИ", осуществление кадастрового учета к полномочиям Учреждения не отнесено, как не отнесено и внесение изменений в свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 123-135).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходя из приведенных законоположений, а также пунктов 7.1.11, 7.1.12 Положения об Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года, статьи 14 Закона о государственном кадастре недвижимости, части 2 статьи 2, статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что ОГБУ "МОУТИ" является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего спора.

В качестве основания отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. При этом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

По смыслу статьи 14 указанного закона свидетельство о государственной регистрации правоустанавливающим документом не является, поскольку лишь подтверждает внесение записи о регистрации вещного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, его основное назначение заключается в удостоверении факта принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.

Следовательно, внесение исправлений в свидетельство о государственной регистрации права собственности в части указания площади принадлежащих истцу помещений вместо доли истца в праве собственности не повлечет восстановление законных прав истца.

С учетом изложенного, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает такие способы защиты нарушенного права, как внесение исправлений в свидетельство о государственной регистрации права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав данное обстоятельство одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит довод жалобы о том, что инициатива привлечения лиц к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда, основанным на неправильном толковании норм процессуального права и подлежащим отклонению. Кроме того, указанный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 28 января 2016 года, в ходе которого истец настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований именно в отношении ОГБУ "МОУТИ" (т. 2 л.д. 8-11).

Утверждение в жалобе о неправомерности вывода суда об отсутствии у ответчика полномочий по внесению исправлений в свидетельство о государственной регистрации права ввиду возложения указанных полномочий на территориальные органы Росреестра значительно позднее заключения договора купли-продажи, нельзя признать состоятельным, поскольку по общему правилу к требованиям истца, связанным с государственной регистрацией права на недвижимое имущество, подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Ссылка в жалобе на решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29 февраля 2016 года N Ф-49/2016-390 об отказе в удовлетворении заявления истца об учете изменений объекта недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не имеет правового значения для разрешения предъявленных к ОГБУ "МОУТИ" требований.

Утверждение в жалобе об увеличении Д. площади находящейся в его собственности части домостроения за счет незаконно возведенной пристройки также не относится к предмету настоящего спора и на правильность судебного акта не влияет.

Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи С.В. Бобылев

А.В. Выглев