Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сенатрусова В.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сенатрусова В.Ю. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) зданием многоквартирного дома **** для прокладки газопровода низкого давления по внешней стене данного многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Сенатрусова В.Ю.- Денисова А.В. и Сенатрусовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Лучинкиной И.В., Сакаевой О.Е., Солоненковой Г.Б., представителя Савостеня М.Г., Зыряновой С.В., Мухина А.А.- Фетисова Д.Н., выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" Крыловой Л.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенатрусов В.Ю. является собственником земельного участка **** и находящимся на нем здания магазина, **** (т. 1 л.д. 207, т. 8 л.д. 54).

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме ****, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.8-53), который расположен на смежном земельном участке.

Сенатрусов В.Ю. обратился в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме ****: Сакаевой О.Е., Васильевой Н.В., Коробкиной Т.Н., Зыряновой С.В., Зырянову И.А., Сафоновой О.А., Сафонову А.С., Рунову М.С., Сафоновой А.А., Кутузовой О.Е., Паминой Г.В., Рыжову А.В., Егоровой Н.В., Егоровой Л.А., Зверевой Е.А., Зверевой Е.Ю., Афанасьевой О.М., Лобачёву И.В., Лобачёвой И.В., Пименовой Л.М., Егорову П.А., Пяткину В.Ю., Савостеня М.Г., Иудиной О.Г., Иудину Н.В., Мухину А.А., Мухиной Е.А., Коноплеву В.М., Пивоварову А.Р., Корягиной Н.М., Сергеенко К.Н., Рябовой М.В., Савичевой Л.В., Карабановой И.В., Карабанову Д.А., Куницыной Ж.Е., Власовой А.А., Ананину Ф.С., Климкиной И.К., Перловой С.В., Гедич А.А., Гедич Л.В., Байдуковой А.С., Фильчаковой Г.Ю., Рахимжановой В.Н., Филиной И.С., Филину Д.С., Козловой Н.Ф., Кулаковой Л.И., Кузьминой Т.Е., Рыжкову Л.А., Горбачеву В.А., Тюриной Е.М., Солоненковой Г.Б., Лучинкиной И.В., Лучинкину А.Ю. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) зданием многоквартирного дома для прокладки газопровода по внешней стене многоквартирного жилого дома от существующего ввода.

В обоснование заявленных требований и уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что электроснабжение и газоснабжение здания магазина было выполнено на основании разрешительной документации, с соответствующими организациями были заключены договора поставки газа, выданы технические условия. **** был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровода-ввода низкого давления, газоснабжение отопительного газоиспользующего оборудования магазина. Согласно проектам и техническим условиям линия электропередач протяженностью **** располагалась на земельном участке с кадастровым номером ****, проложена на 2-х железобетонных опорах, установленных на парковочной площадке с торца многоквартирного дома ****, также в границах данного земельного участка был расположен газопровод, проходящий по наружной стене дома и частично уложен в землю общей протяженностью ****. Решением Александровского городского суда от 9 июня 2014 года удовлетворены требования жильцов многоквартирного дома **** об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, на него была возложена обязанность демонтировать линию электропередач и расположенный в границах земельного участка газопровод. Вместе с тем, здание магазина имеется в плане города Александрова с 1995 года, для обеспечения его работы требуется наличие подачи газа, проведение которого без установления сервитута невозможно. Исходя из категорических требований ответчиков не обременять земельный участок для прокладки газопровода к магазину, он обратился в ОАО "Владимироблгаз" о предоставлении варианта прокладки газопровода без использования земельного участка, и был получен ответ об имеющейся возможности прокладки газопровода низкого давления по наружной стене дома ****, минуя земельный участок при указанном доме. Другой возможности проложить газопровод низкого давления к магазину, минуя земельный участок при указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку по всему периметру расположены земельные участки, находящиеся при многоквартирных домах, свободной земли нет. Полагает, что данный вариант самый приемлемый для обеспечения жизнедеятельности магазина, ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ, просил установить сервитут на пользование внешней частью стены дома **** для прокладки газопровода низкого давления диаметром 57 мм от подъезда **** указанного дома до угла данного дома, расположенного рядом со зданием магазина по адресу: ****

От исковых требований в части установления сервитута на пользование земельным участком, где были расположены железобетонные столбы линий электропередач, истец отказался. Отказ истца от части исковых требований принят судом.

В судебное заседание истец Сенатрусов В.Ю. не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Сенатрусова А.И. уточненные исковые требования поддержала.

Представители истца адвокат Денисов А.В., Филь А.Н. уточненные исковые требования и доводы представителя Сенатрусовой А.И. поддержали.

Дополнительно адвокат Денисов А.В. пояснил, что предложенный ответчиком вариант прокладки газопровода низкого давления по стене многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, полностью исключает прокладку газопровода по земле. Данный вариант прокладки трубы наиболее целесообразен, как с точки зрения минимизации использования земельного участка придомовой территории, так и с точки зрения улучшения условий подачи газа в квартиры собственников, так как замена трубы малого диаметра на трубу большего диаметра влечет улучшение подачи топлива. Технические условия, выданные ранее Сенатрусову С.В., являются законными и обоснованными, данные документы предусматривают подключение к газу низкого давления именно к дому ****, расположенному рядом с участком Сенатрусова В.Ю. Технические условия на подключение магазина к газопроводу, расположенного на жилом доме ****, были выданы раньше, чем были установлены границы земельного участка, что свидетельствует о надлежащем оформлении документов и прокладку действующего газопровода от дома **** к магазину. Необходимость и целесообразность установления сервитута по стене жилого дома **** истцом доказана.

Ответчики Лучинкин А.Ю., Горбачев В.А., Коробкина Т.Н., Куницына Ж.Н ... Фильчакова Г.Ю., Кутузова О.Е., Пяткин В.Ю., Иудина О.Г., Иудин Н.В., Савичева Л.В., Лучинкин А.10., Пименова Л.М. в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Ответчики Васильева Н.В., Зырянова С.В., Зырянов И.А., Сафонова О.А., Сафонов А.С., действующие также в интересах несовершеннолетних Рунова М.С. и Сафоновой А.А., Памина Г.В., Рыжов А.В., Егорова И.В., Егорова Л.А., Зверева Е.А., Зверева Е.Ю., Афанасьева О.М., Лобачёв И.В., Лобачёва И.В., Егоров П.А., Савостеня М.Г., Мухин А.А., Мухина Е.А., Коноплев В.М., Пивоваров А.Р., Корягина Н.М., Сергеенко К.Н., Рябова М.В., Карабанова И.В., Карабанов Д.А., Власова А.А., Ананин Ф.С., Климкина И.К., Перлова С.В., Гедич А.А., Гедич Л.В., Байдукова А.С., Рахимжанова В.Н., Филина И.С., Филин Д.С., Козлова Н.Ф., Кулакова Л.И., Кузьмина Т.Е., Рыжков Л.А., Горбачев В.А., Тюрина Е.М., Солоненкова Г.Б., Лучинкина И.В., в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчики Лобачёва И.В. Лобачёв И.В., Карабанова И.В., Савостеня М.Г., Зырянова С.В., Солоненкова Г.Б., Мухин А.А., Сафонова А.А., Егорова Л.А., Тюрина Е.М., Зверева Е. Ю., Зверева Е.А., Коноплев В.М., Памина Г.В., Власова А.А., Васильева Н.В. уточненные исковые требования Сенатрусова В.Ю. также не признали.

В письменных возражениях ответчики просили в иске отказать, указав, что в своем ответе на депутатский запрос Александровский филиал ООО "Газпром газораспределение Владимир" дал заключение, что имеются иные технические варианты прокладки газового трубопровода от здания магазина. Оснований для установления сервитута на здание многоэтажного жилого дома, находящегося в собственности ответчиков, не имеется, поскольку нужды истца применительно к ст.ст. 274, 277 ГК РФ могут быть удовлетворены без его установления.

Из письма ОАО "Газпром газораспределение Владимир" следует, что существует еще несколько вариантов технической возможности для прокладки газовой трубы к строению истца. Истец не доказал невозможность прокладки газопровода иным путем, кроме как по стене жилого дома **** и отсутствия иных точек подключения к сети газопровода, что может выявить только независимая экспертиза. Истцом также не представлено доказательств, что прокладка газопровода по стенам жилого дома отрицательно не повлияют на техническое состояние данного дома, не создастся угроза нарушения прав собственников дома, их безопасности жизни и здоровья, что также можно установить только экспертным путем. Угроза повреждения газовой трубы существует, так как в связи с наклонной конструкцией крыши жилого дома в зимнее время высока опасность схода льда и снега в места прохождения газовой трубы, что может привести к взрыву газа. Для благоустройства территории собственникам жилого дома потребуется проведение земляных работ, что будет невозможно в случае прохождения части газовой трубы по земельному участку жилого дома, так как будет установлена охранная зона, где никакие земляные работу будут невозможны. Также истцом не предложена собственникам жилого дома обоснованная плата (с приведением расчета) за ограничение прав собственников на общее имущество многоквартирного дома установлением сервитута.

Участвующие в судебном заседании 7 декабря 2015 года ответчики Сакаева О.Е., Лучинкина И.В. и Ананин Ф.С., уточненные исковые требования Сенатрусова B.Ю. не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Дополнительно ответчик Сакаева О.Е. пояснила, что исходя из положений ст.36 ЖК РФ без разрешения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме никто не имеет право использовать общее имущество многоквартирного дома. Несогласие собственников многоквартирного жилого дома на установление сервитута для прокладки транзитной газовой трубы, как по наружной стене дома, так и по земельному участку, принадлежащему собственникам жилого дома выражено в протоколе общего собрания от 18 октября 2015 года. Установление сервитута нарушит права и законные интересы как собственников общего имущества. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что прокладка газопровода по стене жилого дома отвечает градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам. Обследование фундамента дома, в том числе подвала его кирпичных и несущих стен не проводилось, не установлено, рассчитана ли несущая способность конструкций жилого дома для дополнительной нагрузки от трубопровода транзитного газопровода, не предусмотренного в проекте дома. Приобщенные представителем истца проекты прокладки тазовой трубы, составленные филиалом ОАО "Газпром газораспределение Владимир" по заказу истца, представлены как целесообразные, голословны, не подтверждены необходимыми расчетами. Также истцом не представлен суду гидравлический расчет подтверждающий, что при подключении котельной 2-хэтажного строения истца к газовой трубе жилого дома сохранение давления газа в трубе для квартир всех этажей будет гарантировано.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" (до переименования ОАО "Газпром газораспределение Владимир") в судебное заседание 7 декабря 2015 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель АО "Газпром газораспределение Владимир" по доверенности Крылова Л.М. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что предложенный истцом вариант прокладки газопровода низкого давления к строению магазина по стене многоквартирного жилого дома **** является наиболее экономически целесообразным. Также указала, что в данном случае при проектировании газопровода для защиты от каких-либо неблагоприятных природных воздействий существует возможность прокладки газопровода в (гильзе) футляре, с установкой ограждающей решетки. Расчет газа на отопление магазина незначительный, поэтому с учетом замены трубы на больший диаметр подача газа потребителям не ухудшится.

Третьи лица администрация муниципального образования город Александров Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили. В письменных заявлениях администрация Александровского района Владимирской области, администрация муниципального образования г.Александров оставили разрешение данного спора на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенатрусов В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам. Кроме того, в обоснование жалобы указал, что им было предложено пять вариантов прокладки газопровода, в связи с чем суд был вправе по своей инициативе назначить по делу экспертизу. В обоснование жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не уведомил его о дате судебного заседания 8 декабря 2015 года, тем самым нарушил его права на участие в судебном заседании.

Истец Сенатрусов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчики Коноплев В.Н., Егорова Л.А., Васильева Н.В., Зырянова С.В., Зырянов И.А., Сафонова О.А., Сафонов А.С., Рунов М.С., Сафонова А.А., Лобачёв И.В., Лобачёва И.В., Савостеня М.Г., Мухин А.А., Мухина Е.А., Карабанова И.В., Карабанов Д.А., Ананин Ф.С., Тюрина Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

Ответчики Кузьмина Т.Е., Власова А.А., Рыжов А.В., Пяткин В.Ю., Иудина О.Г., Горбачев В.А., Пивоваров А.Р., Козлова Н.Ф., Иудин Н.В., Сергеенко К.Н., Корягина Н.М., Климкина И.К., Кутузова О.Е., Памина Г.В., Егорова Н.В., Савичева Л.В., Байдукова А.С., Перлова С.В., Рахимжанова В.Н., Рябова М.В., Фильчакова Г.Ю., Кулакова Л.И., Пименова Л.М., Афанасьева О.М., Зверева Е.А., Гедич А.А., Лучинкин А.Ю., Филина И.С., Рыжков Л.А., Куницына Ж.Е., Филин Д.С., Гедич Л.В., Зверева Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, администрации Александровского района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решение по жалобе оставили на усмотрение суда.

Третье лицо КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд представителя, не сообщило.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ГК РФ осуществление прав и свобод одного (одних) не должно нарушать прав и свобод другого (других).

В силу ст.277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по предложенному им варианту установления сервитута на части фасадной стены многоквартирного жилого дома, поскольку истец не доказал, что без установления сервитута его интересы не могут быть обеспечены иным способом, что отсутствует возможность обеспечения его потребностей иным способом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Так, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что Сенатрусов В.Ю. является собственником земельного участка **** и находящегося на нем здания магазина, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 207, т. 8 л.д. 54).

Ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в жилом доме N **** (т.2 л.д.8-53), расположенном на земельном участке **** (т. 1 л.д. 242-243), правообладателями которого они являются, и который граничит с земельным участком истца.

Из материалов дела следует, что согласно плану проекта прокладки газопровода низкого давления к зданию магазина, разработанному филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г.Александрове, а также письму и.о.директора филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г.Александрове А.М. Потебенькина от 30 ноября 2015 года газоснабжение здания магазина, расположенного **** возможно от существующего газопровода низкого давления диметром 57 мм на фасаде жилого дома **** с заменой существующей трубы диаметром 25 мм на диаметр 57 мм, протяженностью 28,5 п.м и дальнейшей ее прокладкой по фасаду жилого дома протяженностью 17,5 п.м. При этом для прокладки газопровода по фасаду жилого дома (17,5 п.м) необходимо газопровод закрепить креплениями (8 креплений), которые с типовыми нормами должны быть осуществлены с шагом 2,5 м. Прокладка газопровода предусматривается на основании технических условий N 779/1059 от 12 ноября 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что здание магазина введено в эксплуатацию в полном соответствии с действующим на момент проектирования и построения законодательством, строительными нормами, на основании согласованного надлежащим образом проекта газификации.

Избранный истцом вариант прокладки газопровода является единственно возможным для обеспечения им своих нужд, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что истцом рассматривались и предлагались ответчикам и другие варианты прокладки газопровода. Так, были рассмотрены варианты газификации здания магазина от других газопроводов. Ближайшая сеть - распределительный газопровод высокого давления к ГРП N 2 ****, однако газифицировать здание магазина от указанного газопровода не возможно, поскольку для этого требуется строительство газопровода высокого давления, установка шкафного регуляторного пункта (снижающего давление газа) и строительство газопровода низкого давления, но на земельном участке Сенатрусова В.Ю. невозможно установить шкафной регуляторный пункт, так как его охранная зона составляет 10 метров, а площадь земельного участка не позволяет предусмотреть такую охранную зону. Не предоставляется возможной газификация здания магазина по варианту от распределительного газопровода низкого давления от ГРП N 2 ****, путем прокола под автомобильной дорогой и пересечении газопроводом не менее 4-х - 5-и земельных участков, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений, в том числе и земельного участка многоквартирного дома ****. В материалах дела имеются протоколы, свидетельствующие об отказе жителей многоквартирных домов о предоставлении указанных участков для газификации здания магазина.

Указанные варианты газификации здания магазина истца являются нецелесообразными, поскольку прокладка газопровода по указанным вариантам связана с пересечением многих разнообразных городских и частных коммуникаций, в том числе электрических кабелей, канализации, газопровода высокого давления, основной автомобильной трассы по ул. красный переулок, а также других земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец обращался в энергосберегающую организацию с просьбой предоставить мощности для обогрева здания магазина от электричества. Согласно полученному ответу, подстанция, от которой питается магазин не рассчитана на большие мощности в связи с чем не может предоставить дополнительные мощности для отопления магазина от электричества.

Истец также обращался в соответствующие организации по поводу использования сжиженного газа в емкостях, был получен ответ, что у истца нет земельного участка, куда можно вкопать емкость для газа, по технике безопасности использование данной емкости не возможно, так как очень близко расположены многоквартирные дома, проезжая часть, множество коммуникаций.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал, что данный вариант прокладки газопровода является единственным способом подключения магазина к сети газопровода. Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков в сложившейся ситуации злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении сервитута, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность прокладки газопровода отсутствует. При этом, обременение сервитутом внешней части стены дома ****, расположенного ****, не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчиков об отсутствии расчета размера платы за пользование имуществом многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос может быть разрешен после фактического размещения трубы вдоль стены дома в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сенатрусова В.Ю.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сенатрусова В.Ю. удовлетворить, установить сервитут на использование внешней частью стены дома ****, для прокладки газопровода низкого давления диаметром 57 мм от подъезда N 3 данного дома до угла данного дома, расположенного рядом со зданием магазина по адресу: ****

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Писарева З.В.