Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2016, которым постановлено:

Иск Шелковникова В. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительным договор **** от **** купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка **** СНТ "Солнечная поляна", кадастровый ****, площадью **** кв.м.; хозяйственной постройки, одноэтажного, кирпичного здания площадью **** кв.м., расположенного на участке **** СНТ "Солнечная поляна", кадастровый номер ****; жилого дома двухэтажного кирпичного здания, площадью **** кв.м., расположенного на участке **** СНТ "Солнечная поляна", кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****, заключенный индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Евгением Федоровичем, действовавшим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, и Шелковниковым В. В..

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в пользу Шелковникова В. В. денежные средства в сумме **** рублей **** копеек;

Обязать Шелковникова В. В. передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области земельный участок кадастровый ****, площадью **** кв.м, с расположенными на нем хозяйственной постройкой, одноэтажным, кирпичным зданием площадью **** кв.м., кадастровый номер **** жилым домом, двух этажным кирпичным зданием, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** находящееся по адресу: ****

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в пользу Шелковникова В. В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Шелковникова В.В. по доверенности Сухова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. являлся собственником : на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от **** - земельного участка **** СНТ "Солнечная поляна" с кадастровым номером **** ( ****); на основании декларации об объекте недвижимости от ****, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Урванцевой Г.А., - жилого дома двухэтажного кирпичного здания площадью **** кв.м с кадастровым номером **** ( ****), а также хозяйственной постройки одноэтажного кирпичного здания площадью **** кв.м с кадастровым номером **** на земельном участке **** СНТ "Солнечная поляна" с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: **** ( ****).

**** на всё названное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. наложен арест, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ( ****).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. вынесено постановление о передаче данного недвижимого имущества в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ( ****).

**** Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области заключило с индивидуальным предпринимателем /далее ИП/ Кузнецовым Е.Ф. договор ****, по которому поручило последнему за вознаграждение оказывать от его имени услуги по реализации арестованного имущества ( ****).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области **** от **** ИП Кузнецову Е.Ф. поручено принять по акту передачи на реализацию на торгах вышеуказанное арестованное имущество ( ****).

По акту передачи арестованного имущества на торги от **** оно было передано судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. ИП Кузнецову Е.Ф. ( ****).

**** состоялись торги, по результатам которых Шелковников В.В. признан победителем аукциона.

По договору купли-продажи недвижимого имущества **** от **** ИП Кузнецов Е.Ф., действующий на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества, распоряжения ТУ ФАУГИ по Владимирской области **** от ****, продал за **** рублей **** копеек победителю торгов Шелковникову В.В. Лот **** : земельный участок **** СНТ "Солнечная поляна" с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.; хозяйственную постройку одноэтажное кирпичное здание площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенную на участке **** СНТ "Солнечная поляна"; жилой дом двух этажное кирпичное здание площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенный на участке **** СНТ "Солнечная поляна", находящиеся по адресу: **** ( ****).

**** между ИП Кузнецовым Е.Ф. и Шелковниковым В.В. составлен акт передачи данного имущества ( ****).

**** Шелковников В.В. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на указанное приобретенное имущество ( ****).

Денежные средства в сумме **** руб. **** коп. платежным поручением от **** **** были перечислены ИП Кузнецовым Е.Ф. в ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ( ****).

Платежным поручением от **** **** денежные средства в сумме **** руб. **** коп перечислены ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области на лицевой счет ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по Московской области в счет погашения долга Козлова А.В. взыскателю по постановлению от **** ( ****).

Шелковников В.В. обратился с иском, с учетом уточнения, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества **** от ****, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно предмета сделки в части приобретения жилого дома. Утверждал, что до проведения торгов предпринимал попытку совместно с судебным приставом-исполнителем предварительно осмотреть приобретаемые объекты, находящиеся за высоким забором. Но ключей у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому они не смогли осмотреть техническое состояние дома, его фактическую площадь и местоположение на земельном участке. Он доверился информации, предоставленной ему судебными приставами ОСП Киржачского района и сведениям ИП Кузнецова Е.Ф., который заверил, что все документы действительны и объекты существуют. В действительности жилого дома на приобретенном земельном участке не оказалось. Прибыв к месту нахождения приобретенных объектов в СНТ "Солнечная поляна" после регистрации права собственности, он обнаружил, что забором огорожены три земельных участка под номерами ****, из них участки **** и **** принадлежали Козлову А.В., а участок **** тёще последнего - Х. Т.Д. На земельном участке **** площадью **** кв.м находится двухэтажный жилой дом площадью **** кв.м. Жилой дом площадью **** кв.м ни на приобретенном земельном участке ****, ни на других земельных участках обнаружен не был. Если бы он знал, что на земельном участке нет жилого дома, он бы не совершил сделку.

Истец Шелковников В.В. в судебное заседание не прибыл, его представитель Сухов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Степанова А.В. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проведением торгов не занималось, денежных средств от реализации имущества не получало, переданное на реализацию имущество не осматривало. Считала, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Урванцева Г.А., Кузнецов Е.Ф., Поплев А.А., Козлов А.В., Галчев А.А., МПЩР "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что Территориальное управление само не осуществляло действия по реализации и передаче арестованного имущества, не получало его в натуре, не являлось организатором торгов по продаже имущества должника, не заключало договор купли-продажи, не осуществляло перечисление денежных средств по нему. Указало, что подавая заявку на участие в торгах по реализации арестованного имущества Козлова А.В., до подписания договора Шелковников В.В. имел возможность ознакомиться с документацией на имущество и осмотреть его в натуре. Полагало, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим право собственности Козлова А.В. на дом площадью **** кв.м. Считало, что ответчиком по делу должно было быть Министерство финансов РФ. Отметило, что с учетом выводов суда об отсутствии в наличии дома площадью **** кв.м, его решение в части передачи истцом этого дома ответчику не исполнимо. Полагало, что у суда не было правовых оснований для привлечения Территориального управления в качестве ответчика по делу, при отсутствии доказательств нарушениям им прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры для ознакомления с предметом торгов, которые возможно было сделать в существующих условиях совершения сделки, при которых приобретаемый земельный участок был без установленных в соответствии с земельным законодательством границ вместе с другими соседними участками огорожен одним забором, техническая документация на приобретаемые жилой дом и хозяйственную постройку отсутствовала, тогда как похожие строения имелись на внеше осмотренном участке, отсутствовал доступ на участок и в строения, а самое главное оформлением документов для торгов и продажей занимались работники государственных органов, что само по себе не должно было вызывать сомнений в подготовленных ими документах и соответствии этих документов действительности.

После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и установления границ земельного участка на местности истец обнаружил, что указанных в правоустанавливающих документах жилого дома и хозяйственной постройки на купленном им земельном участке не имеется.

Заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации **** от **** установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества **** от **** года в границах земельного участка **** СНТ "Солнечная поляна" с кадастровым номером **** имелась лишь нежилая постройка: гараж, объединенный с террасой площадь застройки **** кв.м ( ****).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а представленные в дело правоподтверждающие документы на спорные объекты недвижимости безусловно не свидетельствует об их соответствии действительности.

При таких обстоятельствах заблуждение истца в отношении предмета сделки является существенным, поскольку с учетом установленного он бы её не совершил, в связи с чем сама сделка обоснованно признана судом недействительной.

Доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, сводящиеся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и условий, заключенных им договоров.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее специализированные организации)./редакция от 17.09.2009/

Пунктом 5.4.1. данного Порядка предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по сделке, совершенной ИП Кузнецовым Е.Ф. в рамках исполнения условий их договора **** от **** с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области возникают непосредственно у последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступало и указано в договоре купле-продаже недвижимого имущества Козлова А.В. **** от **** - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Ни должник, ни представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - ИП Кузнецов Е.Ф. не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что ИП Кузнецов Е.Ф. по поручению и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области проводил торги и продавал имущество, не делает его стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что последнее непосредственно не участвовало в перечислении денежных средств от продажи арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения.

Не имеет отношения к рассматриваемому делу и Министерство финансов Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ответственности последнего по сделкам, совершенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области при исполнении своих полномочий.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда при применении п. 2 ст. 167 ГК РФ о возложении на Шелковникова В.В. обязанности передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** хозяйственную постройку одноэтажное кирпичное здание площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и жилой дом двухэтажное кирпичное здание площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, поскольку таких объектов недвижимости не существует, являются не состоятельными.

Установлено, что права на названные объекты, как имеющиеся в наличии, зарегистрированы в ЕГРП, сделка по ним и их передача оформлена документами, в которых они значатся, как существующие, в связи с чем оснований для не применения реституции у суда не имелось, поскольку применительно к составленным по этим объектам документам они должны быть так же, как получены истцом, переданы им назад Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, которое будет решать их судьбу, как объектов права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части изложенных обстоятельств является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин