Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Д.В. - Товаченко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Новиковой Д.В. - Товаченко А.В. (по доверенности), подержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Форум" и просила признать за ней право собственности на "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи "адрес". Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Форум" прекратил свою деятельность на территории "адрес" и Республики Крым, в связи с чем заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным. В сложившейся ситуации истица не имеет возможности иным образом разрешить сложившуюся ситуацию.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Д.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилдело на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами не может явиться основанием для признания права собственности за истицей на спорную квартиру. Кроме того, в своем решении суд также отметил, что истицей не представлено надлежащих доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии у нее права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу их обоснованности и законности и отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО "Банк Форум" является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Форум" и Новиковой Д.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем и на условиях, определенных данным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи "адрес".

Пунктом 2.2 названного предварительного договора определено, что продажа объекта недвижимого имущества осуществляется по цене 555400,00 грн., из которых Новикова Д.В. обязана оплатить 159860,00 грн., а оставшаяся сумма в размере 395540,00 грн. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указывалось выше, сторонами в предварительном договоре установлено, что истца обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в полном объеме стоимость спорной квартиры, что, по своей сути, явится основанием для заключения самого договора купли-продажи недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении истицей в полном объеме своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо из которых усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствует в осуществлении истицей определенных действий, направленных на исполнения данного условия договора.

Тот факт, что на территории города Севастополя в настоящее время отсутствует филиал ПАО "Банк Форум", правового значения для дела не имеет, поскольку истица не была лишена возможности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории действия ответчика, в том числе за пределами г. Севастополя.

Указание на то, что в настоящее время истица пользуется квартирой, само по себе не может повлечь возникновения у нее права собственности на указанный объект недвижимости.

В виду изложенного, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 12 ГК РФ и, соответственно, признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "Банк Форум" находится в стадии ликвидации, в отношении него начата процедура банкротства, а оставшуюся сумму истица имеет возможность внести в любой момент, основанием для удовлетворения ее требований являться не могут.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Д.В. -без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова