Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Батыревой Т*** В*** - Куприкова М*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батыревой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм ДАТ СНГ" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Батыревой Т*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Батыревой Т.В. - Куприкова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" - Белова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батырева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ***.2013 приобрела у ответчика, являющегося дилером завода-изготовителя, автомобиль C*** 2012 года выпуска (завод-изготовитель ЗАО "А*** В ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные производственные недостатки транспортного средства в виде неустранимого дефекта АКПП и другие дефекты, по поводу устранения которых она неоднократно обращалась за гарантийным ремонтом. В результате в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 33 дня, второго года - 48 дней, третьего года - 130 дней, в связи с чем она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в течение более 30 дней ежегодно в течение гарантийного срока. 10.09.2015 в адрес ответчика ею была направлена претензия с просьбой произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки надлежащего качества, но ей в этом было отказано. Просила обязать ответчика ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" осуществить замену товара ненадлежащего качества автомобиля C*** ***: ***, 2012 года выпуска, на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, надлежащего качества, с соответствующим пересчетом покупной цены, передать ей новый автомобиль в собственность, взыскать с ответчика неустойку в размере, определенном на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Батыревой Т.В. - Куприков М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой наличие существенного недостатка в спорном автомобиле в виде неполадок в автоматической коробке передач экспертами установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд не дал оценку существенности всех недостатков автомобиля в их совокупности, сделав акцент только на неисправности автоматической коробки передач транспортного средства. Судом также не учтено, что на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать замены автомобиля при невозможности его использования более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока ввиду устранения его различных недостатков в то время, как истцом представлены доказательства нахождения автомобиля в ремонте каждый год более установленного законом срока. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Малышева А.Н. который мог пояснить суду о том, что после обращения истца с претензией к ответчику в автомобиле был обнаружен еще один дефект в виде шума в двигателе, но истец отказалась от ремонта в связи с несогласием предложенных сроков получения запасных деталей.

Дело рассмотрено в отсутствие Батыревой Т.В., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Батыревой Т.В. - Куприков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после последнего ремонта автомобиля, имевшего место в апреле 2015 года, а также после отказа от ремонта двигателя автомобиля в октябре 2015 года, Батырева Т.В. продолжает эксплуатировать автомобиль.

В судебном заседании представителя ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" - Белов Д.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ООО "Авто-Век-Ульяновск" от 18.06.2013 Батырева Т.В. приобрела автомобиль C****** ***: ***, 2012 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер ***, изготовленный заводом-изготовителем ЗАО "А*** Автомобиль с 23.11.2012 находился в собственности ООО "А*** Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2013 составляла 1 050 000 руб.

Согласно гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля срок гарантийного ремонта установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега и исчисляется со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля. Следовательно, в случае исчисления гарантийного срока по времени эксплуатации автомобиля он истекал 23.11.2015.

Официальным дистрибьютором компании C*** согласно паспорту технического средства является ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", которое заключило договор на обслуживание гарантийных автомобилей с ООО "Авто-Век-Ульяновск".

В период с 2012 года по 2015 год истица обращалась на станцию гарантийного обслуживания в ООО "Авто-ВЕК-Ульяновск" с целью устранения недостатков автомобиля.

10.09.2015 истицей в адрес ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" направлена претензия с требованиями о замене автомобиля на новый автомобиль идентичной модели надлежащего качества и выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

30.09.2015 ответчик в своем письме указал, что все заявленные Батыревой Т.В. неисправности автомобиля были устранены силами сотрудников официальных СТО C***, автомобиль выдан и эксплуатируется, в связи с чем ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Ссылаясь на недостатки автоматической коробки передач автомобиля, которые носят существенный характер, а также иные недостатки, по поводу устранения которых автомобиль находился в ремонте более 30 дней каждый год в течение гарантийного срока, Батырева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Батыревой Т.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, а именно: существенным недостатком в виде неисправности автоматической коробки передач и невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства была проведена авто-техническая экспертиза, по заключению которой на момент осмотра автомобиля заявленных дефектов автоматической коробки передач не выявлено.

Судом также установлено, что автомобиль истицы неоднократно подвергался ремонту в ООО "Авто-Век-Ульяновск", а именно:

- по заказу-наряду от 30.08.2013 находился в ремонте с 30.08.2013 по 01.10.2013 (33 дня), произведена замена клапанного механизма и электронного блока управления коробки передач в сборе. Стоимость работ составила 50 301,39 руб., претензии к сроку и качеству работ Батыревой Т.В. не заявлялись;

- по заказу-наряду от 07.03.2014 (дата обращения) автомобиль находился в ремонте с 21.03.2014 по 07.04.2014 (18 дней), произведена замена рулевого механизма, регулировка угла рулевого колеса и схождения передних колес. Стоимость работ составила 59 434,62 руб., претензии к сроку и качеству работ Батыревой Т.В. не заявлялись;

- по заказу-наряду от 14.08.2014 автомобиль находился в ремонте с 14.08.2014 по 29.08.2014 (16 дней), произведена замена натяжителя приводного ремня. Стоимость работ составила 2641,68 руб., претензии к сроку и качеству работ Батыревой Т.В. не заявлялись;

- по заказу-наряду от 06.10.2014 (дата обращения) автомобиль находился в ремонте 3.12.2014 (1 день), произведена замена обогревателя подушки водительского сиденья. Стоимость работ составила 2818,03 руб., претензии к сроку и качеству работ Батыревой Т.В. не заявлялись;

- по заказу-наряду от 26.01.2015 автомобиль находился в ремонте с 26.01.2015 по 27.02.2015 (32 дня), произведена замена насоса усилителя рулевого управления, стоимость работ составила 10 710,80 руб., претензии к сроку и качеству работ Батыревой Т.В. не заявлялись;

- по заказу-наряду от 16.03.2015 автомобиль находился в ремонте с 16.03.2015 по 09.04.2015 (25 дней), произведена замена гидрораспределительного блока автоматической коробки передач. Стоимость работ составила 141 721,5 руб., претензии к сроку и качеству работ Батыревой Т.В. не заявлялись.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В пункте 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, факт выявления истицей в процессе эксплуатации автомобиля различных поломок и устранение их в сервисных центрах сам по себе не является безусловным основанием для отказа в той или иной форма от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Батырева Т.В., обнаружив неисправность автомобиля, обращалась к ответчику с требованием о его ремонте и указанные недостатки ответчиком безвозмездно устранялись в разумные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта, каких-либо претензий к срокам и качеству ремонта Батырева Т.В. не предъявляла. Последний ремонт был осуществлен в апреле 2015 года, когда пробег автомобиля составлял 51 000 км, в то время как в суд с требованием о замене автомобиля Батырева Т.Н. обратилась лишь в октябре 2015 года, пробег автомобиля на указанную дату составлял 60 724 км, то есть после проведения ремонтов автомобиль ею эксплуатировался более шести месяцев и на момент рассмотрения дела неполадок не имел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Батыревой Т.В. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку она сама выбрала способ защиты своих прав в виде ремонта, в ходе которого качество автомобиля было восстановлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем Батыревой Т.В. - Куприковым М.С., правильность выводов суда не опровергают, так как сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки на неправомерность отказа суда в допросе свидетеля относительно того, что Батырева Т.Н. обращалась в сервисный центр в октябре 2015 года по вопросу неполадок в двигателе автомобиля, но отказалась от ремонта, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку письменных доказательств в этой части истицей не представлено, а сам факт отказа от ремонта и последующее использование автомобиля опровергают доводы о наличии в нем неполадок после последнего ремонта, имевшего место в апреле 2015 года.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батыревой Т*** В*** Куприкова М*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: