Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Галашевой И.Н.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по иску Титова В. В.ча к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об учете периодов работы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что в течение 2015 г. им неоднократно в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие периоды его работы до 2002 г. и с 2002 по 2009 гг. для последующего их учета при назначении страховой пенсии. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил об отказе во включении в страховой стаж периода его работы с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 23.05.2002 по 20.01.2003 у ИП Зябкина Е.М. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии периоды работы с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 23.05.2002 по 20.01.2003, внести соответствующие сведения на его лицевой счет застрахованного лица.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зябкин Е.М., Адвокатская палата Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика учесть Титову В.В. при назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 19.01.2001 по 19.03.2001, с 19.03.2001 по 19.06.2001, с 23.05.2002 по 30.06.2002, с 14.08.2002 по 20.01.2003; внести данные сведения на лицевой счет застрахованного лица ( Титова В.В.) с кодом территориальных условий труда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части учета Титову В.В. при назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 23.05.2002 по 30.06.2002, с 14.08.2002 по 20.01.2003. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылается на то, что Титов В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 27.04.2000, в связи с чем периоды работы истца после указанной даты в целях включения/не включения их во все виды стажа законодательно должны оцениваться по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленными работодателем. Однако согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Титова В.В., сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодателем - адвокатской фирмой "Петрозаводские адвокаты" (согласно записи в трудовой книжке) за спорный период с 23.05.2002 по 20.01.2003 не представлены, не представлены они и Коллегией адвокатов РК, представитель которой вносил указанные записи в трудовую книжку истца. Кроме того, сведения о регистрации адвокатской фирмы (бюро) "Петрозаводские адвокаты" отсутствуют как в Пенсионном Фонде, так и в регистрирующем органе - ИФНС России по г. Петрозаводску. Согласно представленному удостоверению N Титов В.В. являлся стажером с 10.06.2002 по 31.12.2002. Доказательств прохождения истцом оплачиваемой стажировки, в том числе трудового договора между истцом и адвокатским образованием, Титовым В.В. представлено не было, поскольку бюро (фирма) "Петрозаводские адвокаты" фактически не существовала. Ссылается на то, что факт наличия записи о работе в трудовой книжке не может являться достаточным основанием для учета периодов в стаж и пополнения лицевого счета застрахованного лица, поскольку стажировка может иметь периоды, не подлежащие зачету в стаж (например, прогулы и простои) или являться не оплачиваемой, что также не подлежит учету в стаж. В отношении периода прохождения стажировки Титовым В.В. с 01.01.2003 по 20.01.2003 письменных доказательств истцом представлено не было, удостоверение стажера было действительно до 31.12.2002, в связи с чем вывод суда о продолжении стажировки в 2 года имеет предположительный характер. Кроме того указывает, что согласно записи N трудовой книжки истца, справке N от ХХ.ХХ.ХХ, выданной Адвокатской Палатой РК, в соответствии с протоколом Президиума Коллегии адвокатов РК от ХХ.ХХ.ХХ Титов В.В. был назначен директором адвокатского бюро "Петрозаводские адвокаты" с ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, истец нес персональную ответственность за начисление и уплату страховых взносов, предоставление сведений персонифицированного учета фирмой (бюро) "Петрозаводские адвокаты" в Пенсионный фонд и внесение в связи с этим указанных сведений о работе на лицевой счет застрахованного лица. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом за 2002 г. страховые взносы оплачивались самостоятельно, поскольку в апелляционном решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ указано, что в 2002 г. никаких обязательств у Титова В.В. по уплате страховых взносов не было, зачисление страховых взносов за 2002 г. неправомерно; указанные страховые взносы были оплачены истцом самостоятельно, но за 2008 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего его доводы. Ссылается на то, что стаж его работы у индивидуального предпринимателя Зябкина Е.М., с учетом имеющихся в деле документов, подтверждается письменными объяснениями Зябкина Е.М., показаниями свидетеля Серкина А.Ю., налоговой декларацией за 2001 год, сведениями о регистрации в налоговых органах ИП Зябкина Е.М., срочными трудовыми договорами. Период его работы в Коллегии адвокатов РК - Палате адвокатов РК, подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о работе в Палате адвокатов РК, выпиской из Протокола N от ХХ.ХХ.ХХ, копией удостоверения стажера адвоката. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ он являлся стажером адвоката в адвокатском бюро "Петрозаводские адвокаты", а с ХХ.ХХ.ХХ получил статус адвоката, в 2002 г. никаких обязательств у него по уплате страховых взносов не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хлуднева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Титов В.В. указал, что поддерживает позицию, выраженную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что истцом и третьими лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик сообщил об отказе истцу во включении в страховой стаж периодов его работы с 01.01.2001 по 31.12.2001 у ИП Зябкина Е.М. и с 23.05.2002 по 20.01.2003 в Коллегии адвокатов.

Полагая данный ответ незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просил обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии периоды работы с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 23.05.2002 по 20.01.2003, внести соответствующие сведения на его лицевой счет застрахованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик выражает несогласие в части учета Титову В.В. при назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 23.05.2002 по 30.06.2002, с 14.08.2002 по 20.01.2003, просит в данной части решение отменить. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.13 названного выше Федерального закона (ч.8) при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки N, из содержания которой следует, что 23.03.2002 Титов В.В. был принят в качестве стажера в коллегию адвокатов РК с местом стажировки в адвокатской фирме "Петрозаводские адвокаты" (запись N), 03.06.2002 Титов В.В. был назначен директором адвокатского бюро "Петрозаводские адвокаты" (запись N), 08.10.2003 истцу присвоен статус адвоката (запись N).

Из имеющихся в материалах дела документов: справки Адвокатской палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N и выписки из протокола N заседания Президиума коллегии адвокатов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что Титов В.В. принят в качестве стажера в коллегию адвокатов РК с местом стажировки в адвокатской фирме "Петрозаводские адвокаты" с 23.05.2002; из протокола Президиума коллегии адвокатов Республики Карелия N от 03.06.2002 следует, что Титов В.В. назначен директором адвокатского бюро "Петрозаводские адвокаты".

В то же время в удостоверении N, выданном истцу Президиумом коллегии адвокатов Республики Карелия 10.06.2002, указано, что Титов В.В. является стажером коллегии адвокатов Республики Карелия и работает в адвокатском бюро "Петрозаводские адвокаты". Таким образом, работодателем подтвержден статус истца "стажер" уже после назначения его директором бюро.

Также в материалах дела имеются расчетно-платежные ведомости за август и сентябрь 2002 года, согласно которым истцом производились отчисления в Пенсионный фонд.

Кроме того, апелляционным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия к Титову В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам установлено, что с 10.06.2002 Титов В.В. являлся стажером адвоката в адвокатском бюро "Петрозаводские адвокаты", а с 08.10.2003 получил статус адвоката. Также указанным апелляционным решением установлено, что в 2002 году у Титова В.В. отсутствовали обязательства по уплате страховых взносов, поскольку он не являлся страхователем.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание положения ст.28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 23.05.2002 по 30.06.2002, а также с 14.08.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 20.01.2003 подлежат учету при назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что истец в спорный период являлся стажером адвоката, не являлся страхователем и у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют представленные в суд первой инстанции возражения ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены в судебном решении.

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи