Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по иску Герасимовой Ж. В. к Быковой И. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Ж.В. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником комнаты N, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ( ... ), ответчик является собственником комнаты N. В связи с тем, что места общего пользования квартиры достигли состояния, требующего проведения ремонта, истцом были понесены такие расходы без участия ответчика, не ответившего на соответствующие предложения, направленные в ее адрес, истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов, произведенных на ремонт общего имущества в размере 127 360, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7182, 1 руб., убытки в размере 14 897, 65 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Быковой И.С. в пользу Герасимовой Ж.В. взысканы денежные средства за ремонт мест общего пользования в размере 127 360, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168, 73 руб., расходы по оценке в размере 8 778, 87 руб., почтовые расходы в размере 1 204, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что не имеет значения ее утверждение о том, что ремонт мест общего пользования в жилом помещении возможен только на основании соглашения, составленного между собственниками коммунальной квартиры. Также судом не установлен факт и не получены письменные доказательства того, что состояние мест общего пользования является аварийным, что необходимо проведение ремонтных работ мест общего пользования в коммунальной квартире. Она считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст.44 ЖК РФ. Кроме того, она была лишена возможности как-то влиять на ход проведения ремонтных работ, обсуждать и решать какие-либо предложения по проведению ремонта, а также просто зайти в свою комнату по причине замены истцом входной двери. Более того, она является инвалидом I группы и ей здоровье практически не позволяет вести телефонные переговоры и заниматься рассмотрением каких-либо спорных вопросов, связанных с прекращением допуска в собственное жилое помещение. Ключи от входной двери в квартиру она получила от представителя истца только после вынесения решения в присутствии лиц, участвующих в деле.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судебным актом, повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость проведенного ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире, а также стоимость произведенных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быкова И.С. и ее представитель Дякин А.И. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Тихомирова И.В. просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст.16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками комнат в ( ... ) являются стороны, истец - комнаты N, ответчик - комнаты N, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ.

Как указала в исковых требованиях Герасимова Ж.В., ею самостоятельно был произведен ремонт мест общего пользования в квартире: кухни, туалета, ванной, коридора, которые достигли состояния, требующего проведения ремонта, суду первой инстанции последняя представила документы, подтверждающие наличие такой необходимости (отчет N об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ от ХХ.ХХ.ХХ), факта выполнения работ (строительно-техническое заключение от ХХ.ХХ.ХХ N), а также подтверждающие понесенные расходы (чеки на строительные материалы и договор бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ) в сумме 231 564 руб. В связи с тем, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 55/100, просила взыскать с ответчика расходы в размере 127 360, 20 руб.

На основании изложенного и учитывая, что Быкова И.С. в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не оспаривала факт неучастия в несении необходимых расходов, суд пришел к верному выводу о взыскании с Быковой И.С. в пользу Герасимовой Ж.В. денежных средств за ремонт мест общего пользования в размере 127 360, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168, 73 руб., а также о взыскании подтвержденных расходов по оценке в размере 8 778, 87 руб., почтовых расходов в размере 1 204, 62 руб.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика также не оспаривали наличие необходимости в проведении ремонтных работ мест общего пользования, вместе с тем полагали, что подлежат взысканию денежные средства в меньшем размере, просили принять за основу оценки стоимости ремонта отчет ИП Швецова С.И. N, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), составляет 50 327 руб.

Однако судебная коллегия не находит оснований для принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства, поскольку из отчета усматривается, что осмотр объекта оценки не производился, как следует из локальной сметы, она была составлена в текущих (прогнозируемых) ценах по состоянию на июль 2012 г., тогда как ремонтные работы были проведены в конце 2014 года, кроме того, в локальной смете применены расценки по штукатурке стен по дереву, фактически стены бетонные, также применены расценки по простой штукатурке стен, которая используется в подвалах, на складах и иных помещениях, не требующих выравнивания, применены расценки по установке коробок в деревянных стенах рубленных, учтена простая масляная окраска по дереву полов, которая применяется при окрашивании складских, подсобных помещений и временных сооружений, не учтены стоимость унитаза, раковины, розеток, электрического кабеля, не учтены работы по ремонту откосов и по замене смесителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи