Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Галашевой И.Н.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") к Казакову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании задолженности по договору.

С таким определением не согласно ООО "Аркада", в частной жалобе просит отменить постановленное определение, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, противоречащими ст.22 ГПК РФ. Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.05.2013, указывает, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. Полагает, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть распространена и на другие виды договоров без изменения ее сути и смысла. Также отмечает, что прекращение производства по делу в силу положений ст.221 ГПК РФ лишает общество права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Помимо прочего, считает необходимым учитывать, что местом исполнения договора подряда между ООО "Аркада" и ООО "Перспектива" является город Петрозаводск. Более того, самостоятельных исков о признании договора поручительства ни в рамках данного гражданского дела, ни в рамках отдельно судопроизводства, не принималось и решений суда о недействительности заключенного договора поручительства не существует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аркада" Ковина Г.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Перспектива" Ласкутин С.В. против доводов частной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по иску ООО "Аркада" к Казакову Д.В., ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Аркада" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным выше иском по тем основаниям, что между поименованными выше обществами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор строительного субподряда, обязательства по которому ООО "Перспектива" не исполняются в полном объеме в части оплаты выполненных работ. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Перспектива" ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Аркада" и Казаковым Д.В. заключен договор поручительства. ООО "Аркада" неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако, они остались без внимания. В связи с чем ООО "Аркада" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору строительного субподряда в размере ( ... ) руб., пени в сумме ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установилнедобросовестность действий истца ООО "Аркада" и ответчика Казакова Д.В., поскольку между ООО "Перспектива" и Казаковым Д.В. отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за ООО "Перспектива"; судом установлено, что Казаков Д.В. является учредителем ООО "Аркада"(1/2 доли), ООО "Аркада" и ответчик Казаков Д.В. подтвердили при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ООО "Перспектива" не было поставлено в известность о заключении договора поручительства, также как и то обстоятельство, что предъявление иска в Петрозаводский городской суд Республики К ... было обусловлено лишь наличием договора поручительства; исковое заявление предъявлено по месту жительства ответчика Казакова Д.В., что территориально совпадает с местом нахождения самого истца, тогда как юридические лица договорились территориально рассматривать все споры в г. Санкт-Петербурге и в арбитражном суде, данный факт отражен в договоре строительного субподряда, более того, за счет заключения договора поручительства с физическим лицом возникло формальное основание и для изменения подведомственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом, являющимся учредителем общества в целях обеспечения сделки с участием этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер, в связи с чем обоснованно в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в п.п.5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при этом в п.5 постановления Пленума указано, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует возможность заключения договора поручительства без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п.1 ст.365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п.6 названного постановления).

Исходя из правила, установленного ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, в контексте отсутствия уведомления ООО "Перспектива" о наличии заключенного ООО "Аркада" договора поручительства с Казаковым Д.В., наличия определения подсудности и подведомственности спора при заключении ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Аркада" и ООО "Перспектива" договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции находит, что определение иной подсудности и подведомственности ввиду заключения договора поручительства с физическим лицом нежели, чем та, что установлена п. N названного договора, не создает правовых оснований для определения подсудности и подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прекратив производство по делу по мотиву нарушения подведомственности спора данному суду, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Аркада" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи