Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, об установлении факта принятия наследства, о погашении записи о регистрации права собственности, о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2015 года

(судья Михин С.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Острогожского нотариального округа ФИО3 "адрес" ФИО8 ФИО11 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома под инвентарным N, 1959 г. постройки, одноэтажный, шлаковый, площадью общеполезной 64.6 кв.м., из них жилой площадью 51,0 кв.м., служебные строения и сооружения, находящиеся в "адрес", ФИО3 "адрес" по "адрес", расположенному на земельном участке площадью 700 кв.м.;

прекратить право собственности ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 667 кв.м., (кадастровый N) и на жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес";

считать, что после смерти ФИО9 ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ в общедолевой собственности принадлежит ? доля вышеуказанного жилого дома и ? доля земельного участка площадью по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес" "адрес", а также ? обязательная доля от ? доли, то есть ? доли в общедолевой собственности умершего супруга ФИО9;

установить факт принятия наследства ФИО1 (до замужества ФИО14) после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, служебные строения и сооружения, земельный участок, находящиеся в "адрес", ФИО3 "адрес", по переулку Березовому оставшиеся после смерти матери ФИО10;

признать завещание ФИО9 на вышеуказанные дом и земельный участок своему сыну ФИО11 недействительным.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители ФИО9 и ФИО10 вступили в брак. От совместного брака у них родилось двое детей она (истец) и ее брат - ФИО11

В период брака родители построили дом по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес", который являлся их совместной собственностью.

После совершеннолетия истец ФИО1 и ее брат ФИО11 проживали отдельно от родителей, в других населенных пунктах. В 1991 году истец ФИО1 стала проживать с родителями, ухаживала за больной нетрудоспособной матерью, выполняла всю работу по дому. Брат также приезжал в гости к родителям и помогал ухаживать за домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9

Истец ФИО1 всегда считала, что построенный дом являлся совместной собственностью ее родителей, поэтому после смерти отца посчитала, что наследство фактически приняла ее мать ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

После смерти матери ФИО1 продолжала жить в родительском доме, занималась его ремонтом, обрабатывала огород, оплачивала коммунальные услуги, то есть фактически приняла наследство. Спустя полгода с ней стал проживать ее брат ФИО11 В последующем он стал сожительствовать с женщиной в родительском доме, отношения с ФИО1 испортились и истец была вынуждена переехать жить в другое место. Она полагала, что после смерти матери фактически приняла наследство.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на имущество матери, но ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. После чего выяснилось, что отец все свое имущество завещал ФИО11, брат наследство оформил и ей об этом не сообщил.

Согласно выписки N из похозяйственней книги N дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО9 на праве частной собственности, после смерти отца ФИО9 ее брату ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство, которое прошло государственную регистрацию, о чем ей также было неизвестно.

Со слов матери собственником жилого дома и земельного участка являлась она, это также подтверждается выпиской N из похозяйственной книги N.

На момент смерти отца ее мать была нетрудоспособной и имела право на обязательную долю наследственного имущества после смерти супруга.

Истец считала, что ее права нарушены и просила иск полностью удовлетворить, а также взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 25 700 руб. 00 коп.

Решением Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" постановлено следующее. (л.д. 161-164).

Признать частично недействительным завещание ФИО9 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес" своему сыну ФИО11

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 нотариусом Острогожского нотариального округа ФИО3 "адрес" ФИО11 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 нотариусом Острогожского нотариального округа ФИО3 "адрес" ФИО2 после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, объект права: жилой дом по адресу: ФИО3 "адрес", переулок Березовый, "адрес".

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, инв. N, лит.А, находящийся по адресу: ФИО3 "адрес", переулок Березовый, "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., инв. N, лит.А, находящийся по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес".

Считать, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес".

Установить факт принятия наследства ФИО1 и ФИО11 после смерти матери ФИО10

Признать за ФИО1 право собственности на 11/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, инв. N, лит.А, находящийся по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 25/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, инв. N, лиг.А, находящийся по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 160 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда ввиду нарушения норм права, поскольку суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня нарушения права, при этом не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (л.д. 174).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 191, 195).

ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 179-180).

Администрация Петропавловского сельского поселения "адрес" ФИО3 "адрес" просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указав, что исковые требования ФИО1 считает обоснованными, решение законным. (л.д. 196). О времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д. 194).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участникво процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства по существу заявленных требований, апеллянт ссылается на неверное применение судом норм права, регламентирующих срок исковой давности, о применении которого заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что по смыслу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом исчисления срока считается день нарушения права.

С момента предполагаемого нарушения прав истца - даты смерти ФИО10 ( ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 14 лет. В пределах десятилетнего срока ФИО1 с аналогичными требованиями в суд не обращалась, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании требований, не совершал. В связи с этим не имеет правового значения когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав, как она относилась к наследуемому имуществу, значение имеет лишь одно обстоятельство - когда (календарная дата) имело место нарушение права. Пропуск срока исковой давности, согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 осуществляла уход за домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО1, оставшегося после смерти матери. ФИО1 имела право на долю наследства по закону. Судом учтено, что ФИО1 вынуждена была покинуть родительский дом, поскольку брат стал проживать там с женщиной.

Суд счел, что ФИО1 добросовестно заблуждалась в своем незнании о том, что дом после смерти ее отца ФИО9 по завещанию принадлежал брату ФИО11 и обоснованно полагала, что дом является совместной собственностью ее родителей. О том, что отец завещал брату имущество, она узнала, когда обратилась к нотариусу, то есть весной 2015 года.

Каких-либо доказательств о том, что истец ФИО1 знала о наличии завещания, об оформлении наследства ФИО11 после смерти ФИО9 в судебном заседании не установлено, поэтому утверждения со стороны ответчика о том, что истец ФИО1 знала о наличии завещания и об оформлении братом ФИО11 наследства являются надуманными и ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного суд исходил из того, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (п.2).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2).

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. (п.1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия свидетельствующие о признании долга.

Суд первой инстанции, верно истолковав и применив нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что применительно к данным правоотношениям, исходя из характера спора, следует исчислять срок давности с даты, когда лицу стало известно о нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии