Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1930/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвокатов Брыкина М.М. и Юрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Брыкина М.М. к Григорашенко М.А. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Григорашенко М.А.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 16 июня 2015 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Брыкин М.М. первоначально обратился в суд с иском к Григорашенко М.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании полученных ответчиком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине (л.д. 3-5 т.1).

Впоследствии с учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать в его пользу уплаченные по договору об оказании юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2013 года между ним, Брыкиным М.М., и адвокатом филиала "адрес" - Григорашенко М.А. был заключен договор N об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался осуществлять защиту истца на стадии предварительного следствия. Стоимость работ ответчика была оценена в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачены истцом ответчику в день подписания договора, "данные изъяты" рублей уплачены 8 октября 2013 года, то есть в данном случае истец в полном объеме исполнил условия договора. Однако с момента вступления в силу договора, то есть с 8 октября 2013 года каких-либо услуг ответчиком оказано не было. Уголовное дело в отношении истца с обвинительным заключением было направлено прокурору Верхнехавского района Воронежской области, таким образом, 12 декабря 2013 года у ответчика перед истцом возникла обязанность вернуть уплаченную денежную сумму по договору в полном объеме, от чего ответчик отказался. Он, Брыкин М.М., 3 октября 2014 года обращался в Адвокатскую палату Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение названным адвокатом своих профессиональных обязанностей. Кроме того, 23 декабря 2014 года им же, истцом, была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с причитающимися процентами за их пользование, ответ на которую не был получен, что, по мнению истца, влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность (л.д. 44-46, 117-119, 242, 253-254 т. 1).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований Брыкина М.М. к Воронежской областной коллегии адвокатов (ВОКА) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 203, 204-205 т. 1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2015 года исковые требования Брыкина М.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Григорашенко М.А. в пользу Брыкина М.М. сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" (л.д. 255, 256-262 т. 1).

В апелляционной жалобе Григорашенко М.А. в лице представителя по доверенности - ФИО1, просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Указывает, что никаких документов, свидетельствующих о намерении истца отказаться от исполнения или расторгнуть договор, в письменном виде в период действия договора на оказание юридической помощи от 30 сентября 2015 года Брыкин М.М. в адрес Григорашенко М.А. не направлял, а впервые выразил свое желание расторгнуть договор по истечении года с момента окончания срока действия договора. Кроме того, заключая договор, стороны оговорили порядок его исполнения, а именно: Брыкин М.М. указывал, когда и в какой орган ответчиком должен быть подготовлен от его имени процессуальный документ (запрос, заявление, жалоба), Григорашенко М.А. подготавливала документ, после чего передавала их самому Брыкину М.М., который и занимался их подписанием и отправлением, посещение же органов МВД, прокуратуры и других оговаривалось с истцом при личной встрече либо посредством телефонной связи. Однако, по утверждению апеллянта, районным судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, факты и доводы, что привело к одностороннему рассмотрению дела (л.д. 2-5 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брыкин М.М. в лице представителя по доверенности - Брыкина М.М. просит оставить без изменения решение районного суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что что доводы ее по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда. Таким образом, утверждает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда (л.д. 41 т. 1, 37-38 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 года указанное выше решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорашенко М.А. - без удовлетворения (л.д. 66, 67-69 т. 2).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 91-93 т. 2).

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорашенко М.А. по ордеру - адвокат Юрин А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснил, что в связи с тем, что истец заявил требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, на него возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - адвокатом Григорашенко М.А. своих обязательств по договору. Однако истцом не представлено доказательств невыполнения адвокатом договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. Жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в ВОКА не поступало, заявлений о расторжении договора и отказа от услуг адвоката истцом суду не предоставлено. Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что письменного уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг со стороны истца Брыкина М.М. в адрес ответчика Григорашенко М.А. не направлялось, то есть договор являлся действующим до 11 декабря 2013 года - даты окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца. Таким образом, из содержания договора и материалов дела не усматривается, что адвокатом Григорашенко М.А. не были выполнены принятые на себя обязательства.

Адвокат Брыкин М.М., действующий по ордеру в интересах истца Брыкина М.М., в заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, как законное и обоснованное, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Судебной коллегии пояснил, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей по договору лежит на ответчике, который, однако, этого не доказал, а все представленные им доказательства состояли из незаверенных копий документов. Обязательства по договору стороной истца были исполнены, денежные средства выплачены, у ответчика, в свою очередь, никаких оснований удерживать данную сумму не имелось. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ, тогда как составление такого акта является обязанностью адвоката. Также в период действия договора ответчик не отвечал на телефонные звонки истца, в адвокатской консультации Григорашенко М.А. невозможно было застать, между тем обязанности по договору между сторонами ею не исполнены, что является основанием для взыскания требуемых денежных средств с ответчика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и возвратившимися в адрес суда почтовыми конвертами (л.д. 99, 100, 104, 105 т.2). От ответчика Григорашенко М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав адвоката Юрина А.Н., действующего по ордеру N от 1 марта 2016 года в интересах ответчика Григорашенко М.А. (л.д. 98 т. 2), адвоката Брыкина М.М., действующего в интересах истца Брыкина М.М. по ордеру N от 5 апреля 2016 года (л.д. 107 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи в досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным (часть 2 статьи 48 Конституции, часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права и обязанности адвоката, в частности, установлено, что адвокат в уголовном процессе обладает полномочиями и оказывает объем юридической помощи в соответствии с процессуальным законодательством.

Из анализа положений статей 49, 53, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защитник по уголовному делу может вступить в дело с момента совершения любых процессуальных действий в отношении своего клиента, которые могут затрагивать права и интересы последнего, помимо непосредственного участия в следственных действиях, защитник вправе давать клиенту консультации, истребовать документы, собирать иные доказательства, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно статье 25 приведенного выше Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2013 года между Брыкиным М.М. и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов - "адрес" - Григорашенко М.А. был заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался осуществлять защиту Брыкина М.М. на стадии предварительного следствия (л.д. 43 т. 1).

Стоимость работ адвоката была определена в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей должны быть уплачены истцом ответчику в день подписания договора, "данные изъяты" рублей - через 14 дней (пункт 3.1 Договора).

Обязательства по выплате вознаграждения Брыкиным М.М. исполнены в полном объеме (л.д. 42а, 42б, 43об. т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предварительное следствие в отношении истца было окончено направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору - 11 декабря 2013 года (л.д. 10-11 т. 1).

Таким образом, договор на оказание юридической помощи, заключенный между сторонами 30 сентября 2013 года, вступил в силу 8 октября 2013 года (в день полной оплаты по договору) и действовал до 11 декабря 2013 года, то есть до направления уголовного дела прокурору.

Истец указывает, что со дня заключения договора и до окончания предварительного следствия - 11 декабря 2013 года - услуги по договору оказаны ответчиком не были.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства фактического оказания услуг истцу, в связи с чем полученная по договору об оказании юридической помощи сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном же случае истец основывал свои требования о взыскании уплаченных сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об оказании юридической помощи от 30 сентября 2013 года, следовательно, нормы права о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношением положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средств погашения денежного долга.

Сам факт заключения договора на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу сторонами не оспаривается, в установленном законом порядке не оспорен и названный договор между ними.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются: 1) является ли договор заключенным, 2) определение предмета договора, 3) определение условий договора, 4) надлежащее или ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

При этом необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, то на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - адвокатом Григорашенко М.А. своих обязательств по договору N от 30 сентября 2013 года. Между тем судом первой инстанции не исследованы, а также не получили оценки в решении доводы и возражения ответчика, несмотря на их наличие в материалах дела (л.д. 63-65, 154-156 т.1).

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов гражданского дела видно, что во исполнение Договора от 30 сентября 2013 года между сторонами адвокатом Григорашенко М.А. в защиту интересов Брыкина М.М. составлялись следующие процессуальные документы: обращение к Председателю партии "Справедливая Россия"; жалобы Прокурору Воронежской области и Генеральному прокурору РФ в связи со злоупотреблением служебным положением работниками следственных органов МВД; обращение Президенту РФ; запрос в медицинское учреждение (л.д. 50-51, 66, 67-73, 74-80, 81-86, 87-93, 97-102, 103-104 т. 1). Указанные обстоятельства истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения договора от 30 сентября 2013 года ответчиком представлены корешки ордеров на защиту Брыкина М.М. на стадии предварительного следствия (л.д. 94-96 т. 1).

Утверждение истца о том, что юридическая помощь на предварительном следствии Брыкину М.М. адвокатом Григорашенко М.А. не была оказана, о чем свидетельствует справка по уголовному делу, где в качестве защитника адвокат Григорашенко М.А. - не указана, носит субъективный характер, не основана на обстоятельствах дела и опровергается материалами по делу.

Так, на основании пункта 2.1 Договора ответчик обязался осуществлять защиту истца на стадии предварительного следствия.

Пунктом 2.3 того же Договора N об оказании юридической помощи от 30 сентября 2013 года предусмотрено, что исполняя обязанности по настоящему договору, Поверенный (в данном случае ответчик по настоящему делу) консультирует Доверителя - истца - по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

В названном договоре на оказание юридической помощи не оговорено, как именно будет осуществляться защита Брыкина М.М., также не указан конкретный объем работ, как и не предусмотрено, в частности, подписание актов приема-передачи выполненных работ.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается тем, что между сторонами в том числе не были подписаны акты приема-передачи выполненных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем полученные адвокатом денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, а то обстоятельство, что между сторонами не были подписаны акты сдачи-приемки услуг, само по себе не может являться подтверждением того, что договор фактически не был исполнен.

Вместе с тем утверждения истца о том, что копии обращений, жалоб и иных процессуальных документов, представленные ответчиком в подтверждение выполненных ею обязательств по договору, были выполнены другими адвокатами, по мнению судебной коллегии, носят надуманный характер и не основаны на доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора N от 30 сентября 2013 года.

Жалоб на ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в ВОКА не поступало, заявлений о расторжении договора и отказ oт услуг адвоката истцом суду предоставлено не было.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом Поверенного в письменной форме. При этом уплаченный Доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части.

Исходя из положений статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление Брыкина М.М. об отказе от исполнения договора должно было происходить в период действия договора.

В заседании суда первой, а также апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того обстоятельства, что никаких документов в письменном виде в период действия договора на оказания юридической помощи от 30 сентября 2015 года, свидетельствующих о намерении истца отказаться от исполнения или расторгнуть договор, Брыкин М.М. в адрес адвоката Григорашенко М.А. не направлял, а доводы истца о том, что он не мог длительное время связаться с адвокатом в период действия договора голословны и ничем не подтверждаются.

Истец впервые выразил свое желание расторгнуть договор 23 декабря 2014 года, направив ответчику претензию (л.д. 15-16 т. 1).

Кроме того, из материалов дела видно, что в нарушение пункта 2.7 Договора, в период действия N от 30 сентября 2013 года истец 19 октября 2013 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2, а 28 октября 2013 года - с адвокатом ФИО3 (л.д. 149, 150, 151, 152 т. 1). Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать об одностороннем отказе Брыкина М.М. от исполнения договора с адвокатом Григорашенко М.А. и взаимодействия с ответчиком.

Обращение истца после окончания действия договора 3 октября 2014 года с жалобой в ВОКА о ненадлежащем исполнении адвокатом Григорашенко М.А. профессиональных обязанностей, ответом на которую в возбуждении дисциплинарного производства было отказано, а также претензия направленная истцом в адрес ответчика 23 декабря 2014 года о расторжении договора, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют (л.д. 9, 15-16 т. 1).

К тому же, как видно из ответа от 24 ноября 2014 года N на жалобу Брыкина М.М., Председателем Адвокатской палаты Воронежской области Калитвиным В.В. заявителю был разъяснен порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Григорашенко М.А. своих профессиональных обязанностей, а также даны разъяснения по поводу возврата уплаченного вознаграждения (л.д. 9 т. 1).

Следовательно, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, тогда как каких-либо жалоб от Брыкина М.М. на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку адвокатом Григорашенко М.А. в рамках данного соглашения были исполнены обязательства, а доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, при этом судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору - неверен.

С учетом изложенного решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2015 года, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене по приведенным выше основаниям, с принятием по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2015 года отменить, принять по настоящему делу новое решение:

в иске Брыкина М.М. к Григорашенко М.А. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -