Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2197/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.

судей: Зелепукина А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к ООО "Кера-Мак", ООО "Деловые Варианты", Сорокину ... , Винокурову ... , Винокуровой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сорокина Алексея Игоревича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 17 декабря 2015 года,

(судья райсуда Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) обратился в суд к ООО "Кера-Мак", ООО "Деловые Варианты", Сорокину ... , Винокурову ... , Винокуровой ... с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2013 года между истцом и ООО "Кера-Мак" было заключено кредитное соглашение N13/ВР/КК-М19, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в соглашении, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 000000 рублей, дата погашения кредита - 22октября 2015 года, ставка по кредиту - 16,5 процентов годовых. 20.10.2014г. между банком и ООО "Кера-Мак" было заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по кредиту была увеличена на 1,5% годовых, и составляла 18 процентов годовых. 15.01.2015г. между банком и ООО "Кера-Мак" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту была увеличена, и составила 25 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 23 октября 2013 г. кредит в размере 00000,00 рублей на банковский счет ответчика ООО "Кера-Мак". С 23 июня 2015 года по настоящий момент ООО "Кера-Мак" не исполняет должным образом свои обязательства по погашению основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 17 августа 2015 г. задолженность по кредитному соглашению N13/ВР/КК-М19 от 23.10.2013 составила ... рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности - ... рубля, сумма просроченной ссудной задолженности - ... рублей, сумма просроченных процентов - ... рублей, сумма процентов на ссудную задолженность - ... рублей, сумма процентов на просроченную ссудную задолженность - ... рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ... рублей, неустойка на просроченные проценты - ... рублей.

В соответствии с п. 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению предоставлялись: залог по договору о залоге товаров в обороте N13/BP/3TO-M19 от 23 октября 2013 г. между кредитором и заемщиком; поручительство по договору поручительства N13/ВР/П1-М19 от 23 октября 2013 г. между кредитором и ООО "Деловые Варианты", поручительство по договору поручительства N13/ВР/П2-М19 от 23 октября 2013 г. между кредитором и Сорокиным А.И., поручительство по договору поручительства N13/ВР/ПЗ - М19 от 23 октября 2013 г. между кредитором и Винокуровым А.В., поручительство по договору поручительства N13/ВР/П4 - M19 от 23 октября 2013 г. между кредитором и Винокуровой Е.В. (л.д.4-8 т. 1).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года расторгнуто кредитное соглашение N13/ВР/КК-М19 от 23.10.2013г., заключенное между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ООО "Кера-Мак". С ООО "Кера-Мак", ООО "Деловые Варианты", Сорокина А.И., Винокурова А.В., Винокуровой Е.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме ... рублей 52 копеек, в том числе суммы: ссудной задолженности в размере ... рубля; просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рубля, процентов на ссудную задолженность в размере ... рублей, процентов на просроченную ссудную задолженность ... рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей, неустойку на просроченные проценты в размере ... рублей. Обращено взыскание на имущество, переданное по договору о залоге товаров в обороте N13/BP/3TO-M19 от 23.10.2013г., принадлежащее ООО "Кера-Мак" на праве собственности, согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 38-40, 41-49 т.2).

Не согласившись с решением суда, Сорокин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 51-54 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции Сорокин А.И. и его представитель Рудик С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 октября 2013 года между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Кера-Мак" было заключено кредитное соглашение N13/ВР/КК-М19, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в соглашении, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 000000 рублей, ставка по кредиту - 16,5% годовых, датой погашения кредита определено 22 октября 2015 года (л.д. 12-24 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению 23 октября 2013г. истцом был заключен с заемщиком договор о залоге товаров в обороте N13/BP/3TO-M19; договор поручительства N13/ВР/П1-М19 от 23 октября 2013г. с ООО "Деловые Варианты"; договор поручительства N13/ВР/П2-М19 от 23 октября 2013 г. с Сорокиным А.И.; договор поручительства N13/ВР/ПЗ - М19 от 23 октября 2013 г. с Винокуровым А.В., договор поручительства N13/ВР/П4-M19 от 23 октября 2013 г. с Винокуровой Е.В. (л.д. 25-34, 37-43, 44-48, 49-50, 51-56, 57-61 т.1).

20.10.2014г. между банком и ООО "Кера-Мак" было заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по кредиту была увеличена на 1,5% годовых, и стала составлять 18 процентов годовых (л.д. 62 т.1).

15.01.2015г. между банком и ООО "Кера-Мак" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту была увеличена и стала составлять 25 процентов годовых (л.д. 63 т.1).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 23 октября 2013 г. кредит в размере 000000,00 рублей на банковский счет ООО "Кера-Мак".

С 23 июня 2015 года заемщик перестал исполнять должным образом свои обязательства по погашению основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1.-2.3. кредитного соглашения начисление процентов по ставке, установленной в пункте 1.4. соглашения, производится кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом. В случае расторжения сторонами настоящего соглашения или подачи кредитором искового заявления о расторжении настоящего соглашения в судебном порядке, начисление процентов прекращается со дня, следующего за днём расторжения настоящего соглашения или подачи искового заявления в суд.

Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму по кредиту. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

В соответствии с п. 1.8.3. соглашения оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 августа 2015 г. задолженность ООО "Кера-Мак" по кредитному соглашению N13/ВР/КК-М19 от 23.10.2013 составила ... рублей, из которых: ссудная задолженность в размере ... рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 00 рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, проценты на ссудную задолженность в размере ... рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей, неустойка на просроченные проценты в размере ... рублей (л.д. 9 т.1).

16 июля 2015 года истцом было составлено требование о расторжении кредитного соглашения и погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению и отправлено заемщику и поручителям (л.д. 79-87 т.1).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ООО "Кера-Мак" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N13/ВР/КК-М19 от 23 октября 2013 года, заключенному с истцом, не исполнил, поручители ООО "Деловые Варианты", Сорокин А.И., Винокуров А.В., Винокурова Е.В. Федотова Т.А. не исполнили принятых на себя обязательств по договорам поручительства, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного соглашения и договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному соглашению по представленному истцом расчету, который был принят судом и ответчиками не оспорен, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокина А.И. о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке, без его согласия, увеличил процентную ставку по кредиту основаны на неверном толковании норм права и договора.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В п. 2 этой же статьи сказано, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В в п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между банком и Сорокиным А.И., предусмотрено, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства, при этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Таким образом, анализ вышеуказанного пункта договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя Сорокина А.И. с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина ... - без удовлетворения.