Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре М.А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.В.Б. к Н.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности

по апелляционной жалобе Н.С.В., апелляционному представлению прокурора Рамонского района

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года

(судья Бородкин С.А.)

установила:

Г.В.Б. обратилась в суд с иском к Н.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности. В обоснование своих требований указала, что - года около 19 часов на ул. - на нее был совершен наезд ответчиком Н.С.В., управлявшим автомобилем "Фольксваген Пассат" 2110 государственный номер -, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После произошедшего ДТП истец перенесла ряд операций, около полугода лежала прикованная к постели, ее состояние здоровья сопровождается постоянной болью в ноге, головными болями, бессонницей, получила тяжелый стресс, психологические последствия которого проявляются в ухудшении психоэмоционального самочувствия. На основании чего просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда ее здоровью в результате ДТП в размере 300 000 рублей (Л.д. 4-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 44, 45-46).

Ответчиком Н.С.В. на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, полагая, что решение принято судом незаконно и необоснованно, не было учтено отсутствие его вины в совершении ДТП, что подтверждается результатами экспертизы и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Судом установлено, что истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в неосвещенном месте в темное время суток, появившись внезапно из-за припаркованного автомобиля, вместе с тем не применены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей снижение размера компенсации причиненного вреда, просил изменить состоявшееся решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до - рублей (Л.д. 55-56).

Прокурор Рамонского района в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно неправомерных действий самого истца, материального положения ответчика, а также неизвещения прокурора о рассмотрении дела в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ (Л.д. 69-72).

В судебное заседание явились: ответчик Н.С.В., представитель истца Г.В.Б. - Б.В.И., прокурор Колесова М.Г.

В судебное заседание не явилась истец Г.В.Б., которая судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.С.В., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в сторону снижения компенсации морального вреда, представителя истца Б.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, истцу в результате совершенного ДТП были причинены телесные повреждения: переломы диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети, перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, перелом большого бугорка правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости, ссадина в подбородочной области, кровоподтек в области спинки носа, травматическое удаление резца на верхней челюсти, которые в совокупности классифицировались как тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта N 276.14 (Л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2014 года N 8660/7-5 в условиях рассматриваемого происшествия, при исходных данных указанных в постановлении, водитель Н.С.В., двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.В.Б., применив экстренное торможение. Кроме того пешеходу Г.В.Б. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым, пешеходы могут выходить на проезжую часть на нерегулируемых пешеходных переходах только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что их переход будет для них безопасным (Л.д. 13, 15).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Рамонскому району от 12 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С.В. по основаниям ч. 1 ст. 264 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (Л.д. 24-25).

Кроме того, согласно справке администрации Березовского сельского поселения Рамонского района Воронежской области Н.С.В. имеет состав семьи: жена З.Е.В., ее дочь З.А.В. - года рождения, и его среднемесячный доход составляет не более - рублей (Л.д. 36, 37).

Таким образом, применив названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в ДТП, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд установив в действиях истца грубую неосторожность, не учел причинной связи между такими действиями, которые являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о наличии оснований к снижению размера компенсации морального вреда с учетом имевшейся грубой неосторожности истца, принципа разумности и справедливости до - рублей.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о не извещении прокурора о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для безусловной отмены принятого судом решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с Н.С.В. в пользу Г.В.Б., до - рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии