Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-294/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Громова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, погашении записей в ЕГРП, регистрации права собственности

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери ФИО1 7\9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по "адрес" и 7\9 долей в нраве общей долевой собственности жилого "адрес", расположенного по "адрес". Ответчица, умышленно причинила ей телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, что является основанием для отмены дарения, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ. На основании изложенного ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила суд об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ФИО1 относительно 7/9 долей жилого "адрес" расположенного по "адрес" и земельного участка, признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 Вероники и ФИО2 Никиты, относительно 7/9 долей жилого "адрес" расположенного по "адрес" и земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество; признании за ФИО3 право собственности па 7/9 долей жилого "адрес" расположенного по "адрес" и земельного участка; погашении соответствующих записей в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним; регистрации права собственности. (л.д. 5-7; 49-50)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. (л.д. 83, 84-86)

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 91-97)

Лица, участвующие в деле, кроме истицы ФИО3 и ее адвоката ФИО7, ответчика ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО9, ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения истицы ФИО3 и ее адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО9, ФИО2, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО3 принадлежало 7\9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по "адрес" и 7\9 долей в нраве общей долевой собственности жилого "адрес", расположенного по "адрес".

2\9 доли дома и земельного участка находились в собственности ФИО1

Право собственности за ФИО3 и ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащее ей недвижимое имущество дочери ФИО1, за которой в установленном законом порядке также было зарегистрировано право собственности.(л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей : ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения жилого "адрес" расположенного по "адрес" и земельного участка, расположенного по тому же адресу.(л.д.25-26)

В настоящее время несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками данного имущества, по 1/2 доле у каждого.(л.д.27-28,33-34)

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ и. п.п. 1.3 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистий в связи с 70-ти лет и Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вследствие акта амнистии.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими, доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.(л.д.11)

В обоснование требований об отмене договора дарения спорных 7/9 долей дома и земельного участка, ФИО3 ссылалась на указанное постановление мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым, по ее мнению, установлено совершение ФИО1 насильственных действий в отношении нее.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение если одаряемый совершил покушение па его жизнь, жизнь кого-либо а членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу положений ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Разрешая спор суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности от истца на спорное имущество перешло к ответчице ФИО1, которая зарегистрировав право собственности, а впоследствии, по истечении трехлетнего срока распорядилась указанным имуществом, заключив договор дарения с мужем, действующим в интересах несовершеннолетних детей.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных данных (фактов), свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3 при указанных ею обстоятельствах. Иных допустимых доказательств в процессе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Заключение эксперта суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно не согласуется с выписным эпикризом Новоусманской ЦРБ.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт умышленного причинения ответчиком истцу побоев, являющийся безусловным основанием к отмене дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца, не был установлен в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не нашел своего подтверждения и факт мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 Вероники и ФИО2 Никиты.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Из материалов дела следует, указанная сделка была совершена до обращения ФИО3 в суд с иском об отмене дарения.

На момент совершения данной сделки ФИО1 являлась собственником дома и земельного участка, а потому суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 209 ГК РФ она была вправе распорядиться своим имуществом и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Тот факт, что договор дарения имущества детям состоялся в период рассмотрения в суде заявления ФИО3 в отношении ФИО1 в порядке частного обвинения, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Все иные доводы истца и его представителя в указанной части носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы истицы сводятся к характеристике неправомерного поведения по отношению к ней со стороны дочери- ФИО1 и членов ее семьи, проживающих в подаренном доме, что по её мнению, привело к отсутствию у нее места для проживания и регистрации.

Исходя из установленных судом обстоятельств спора, требований ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат спорного имущества истцу невозможен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а потому в иске обоснованно отказал.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неверному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.(ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: