Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-387/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Поднебесникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, погашении записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Лискинский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что она на основании свидетельств о праве на наследство после смерти сына являлась собственником 2-х земельных участков площадью 545 кв.м, и 955 кв.м., жилого "адрес", расположенных по "адрес". В июле 2015 года ей- истице стало известно, что имеется договор купли- продажи дома и земельных участков, заключенный от её имени ФИО1, действовавшей на основании доверенности и её внучкой ФИО3. В соответствии с договором купли-продажи за дом и земельные участки ей было уплачено "данные изъяты" рублей. Однако, доверенность на продажу имущества она не выдавала, денег за имущество не получала, намерения продавать дом и земельные участки не имела.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшей по доверенности в интересах ФИО2, и ФИО3; погасить запись о регистрации в ЕГРП права собственности ФИО3 N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

Решением Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д. 129, 139-135)

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения по делу об удовлетворении её исковых требований. ( л.д. 140-141 ).

Лица, участвующие в деле, кроме истицы ФИО2 и ее адвоката ФИО7, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО2 и ее адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу; ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9 согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, обосновывая свои требования со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной, истец и её представитель в процессе судебного разбирательства указывали на то, что истец не желала продавать дом и земельные участки ответчице или иным лицам; никаких полномочий по заключению сделок, направленных на отчуждение своего имущества она никому не предоставляла; денежных средств в виде покупной цены "данные изъяты" ни от ответчицы, ни от ФИО1 не получала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ),- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2).

Пункт 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, по смыслу и значению вышеприведённых правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение недвижимого имущества, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки, вместе с тем может быть признан недействительным и договор отчуждения недвижимого имущества, совершенный на основании доверенности, сделка по выдаче которой признана недействительной по указанным основаниям.

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение и передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, составлена в письменной форме и удостоверена уполномоченным лицом Колодезянской сельской администрации "адрес".

При этом доверенность имеет все необходимые реквизиты, из содержания доверенности следует, что истец ФИО2 уполномочила ФИО1 продать дом и земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. (л.д.16)

Из пояснений третьих лиц: ФИО1-(поверенного ФИО2), ФИО11-(рукоприкладчика ФИО2), представителя администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес" - ФИО10, данных ими в судебном заседании, следует, что инициатива выдачи доверенности исходила от самой ФИО2, которая проживала у ФИО3, была ей благодарна за то, что та за ней ухаживает.

Доверенность удостоверена в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 года N 256, из п. 14 которой следует, что в том случае, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 следует, что ввиду её болезни за неё расписалась ФИО11.

В судебном заседании лица, участвующие в оформлении доверенности пояснили, что ФИО2 не смогла расписаться в доверенности, поскольку пояснила, что болят руки.

ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что у неё болят руки, и она с большим трудом расписывается в документах.

Более того, из наследственного дела к имуществу умершего сына истца - ФИО12 следует, что у нотариуса в заявлениях о принятии наследства, об истребовании сведений о составе наследственного имущества, расписке в получении документов, доверенности на имя ФИО3 за ФИО2 расписывался ФИО13, при этом документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до того, как была выдана доверенность на продажу спорного имущества, (л.д.47,48, 84,87)

Кроме того, ответчиком представлено завещание ФИО2, в котором также за истца расписался ФИО13 (л.д. 33)

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Более того, в процессе судебного разбирательства доверенность по существу не оспаривалась; истцом не были заявлены в установленном законом порядке требования о признании доверенности недействительной. (л.д.97,98, 99-116)

К пояснениям истца о том, что она не выдавала никому доверенности на продажу дома и земельных участков, суд обоснованно отнёсся критически.

Из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 от имени которой действовала по доверенности ФИО1 и ФИО3, следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей полностью уплачены до подписания договора; обстоятельство передачи денег также подтверждает содержание передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.(л.д.8,9)

Также судом было установлено, что собственник спорного имущества- истец ФИО2 высказывала намерение произвести отчуждение имущества именно в пользу ответчика, о чем свидетельствуют как показания ответчика, третьих лиц, так и то обстоятельство, что в 2010 году истец завещала свое имущество именно ответчику, которая на протяжении длительного времени ухаживала за истцом, принимала меры к содержанию этого имущества, (л.д.34, 93,94,95)

Сама по себе ссылка истца на якобы не исполнение ответчиком обязательства по договору купли- продажи в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в силу закона не влечет недействительность сделки.

При необходимости истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями на общих основаниях в порядке отдельного производства.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что сделка по купле-продаже спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ была совершена представителем продавца, при наличии надлежащим образом удостоверенной доверенности, в пределах наделённых полномочий, при этом никаких ограничений в своих действиях поверенный не имел. Договор сторонами исполнен, правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи недвижимости, наступили. Переход права собственности на земельные участки и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.(л.д.90,91)

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим материалам дела, основанными на нормах действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают; в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, к несогласию с принятым решением, в связи с чем признать их убедительными нельзя; для сути вынесенного судом решения они никакого правового значения не имеют, а потому повлечь отмену решения суда не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.