Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-496/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П. Е.А. к администрации Россошанского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Р.В.И. о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании домом, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Р.В.И. к П.Е. А. о прекращении права пользования жилым домом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе П. Е.А.,

по апелляционной жалобе Р.В.И

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установила:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Россошанского сельского поселения Репьевского муниципального района, Р.В.И. о признании за ней права собственности на жилой дом., устранении препятствий во владении домом со стороны Р.В.И., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований П.Е.А. указала, что с. года проживала по вышеуказанному адресу вместе с мужем П.Н.И. в доме его матери Е.Е.П., умершей. года, а также после смерти П.Н.И., умершего. года, до мая. года. Поскольку открыто и непрерывно пользовалась домом на протяжении более чем 15 лет, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на дом.

Дополнив основания иска, П.Е.А. указала, что. года узнала о завещании Е.Е.П. сыну П.Н.И. своего имущества и жилого дома. Истец считает, что является собственником данного имущества, так как постоянно проживала в доме после смерти супруга, приняв наследство.

Р.В.И. обратилась в суд со встречным иском, уточнив который, просила признать П.Е.А. утратившей право пользования спорным жилым домом, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

От заявленного требования о признании права собственности на жилой дом Р.В.И. отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено.

В обоснование встречного иска Р.В.И. указала, что является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, за свой счет провела работы по межеванию земельного участка, за которым осуществляла уход, произвела ремонт в доме. После смерти Е.Е.П. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, так как остальные наследники с П.Н.И. отказались от наследства. П.Е.А. после смерти мужа уехала на Украину и в спорном доме не проживала.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года иск П. Е.А. удовлетворен частично.

Признано за П.Е. А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу:., кадастровый номер:..

Р.В.И. обязана не чинить П.Е.А. препятствий во владении указанным домом.

В удовлетворении встречного иска Р.В.И. отказано.

Взысканы с Р.В. И. в пользу П. Е. А. судебные расходы в размере. рублей.

Взысканы с П.Е. А. в пользу Р. В. И. судебные расходы в размере. рублей (л.д.77-82).

В апелляционной жалобе П.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований полностью, указывая, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Е.Е.П. в записи об отмене завещания под N. года, содержащейся в реестре нотариальных действий, и ходатайствуя о повторном назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.90).

В апелляционной жалобе Р.В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что при вынесении решения районный суд вышел за пределы заявленных требований и признал право собственности на спорный объект в порядке наследования за Панариной Е.А. (л.д.94-95).

В возражении на апелляционную жалобу Р.В.И. считает отказ суда в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на жилой дом за П.Е.А. в силу приобретательской давности обоснованным, как и отказ суда в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.109).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав П.Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Р.В.И., Р.В.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы П.Е.А., представителя Г.М.И. и Л. Е.И. по доверенности Б.Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Р. В.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы П.Е.А., заключение прокурора К.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив которые, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Е.Е.П., умершей. года, согласно выписке из похозяйственной книги N. года принадлежал на праве собственности жилой дом N., ... года постройки (л.д.9, 214 т.1).

Истец (ответчик по встречному иску) Па.Е.А. согласно свидетельству о регистрации по месту жительства N. г. зарегистрирована по адресу:. (л.д.41). В соответствии со справкой администрации Россошанского сельского поселения, отметкой в паспорте П.Е.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу:. с. г.(л.д. 7- 8,10, 13).

П.Н.И. - муж истца (ответчика по встречному иску) П.Е.А, умерший в. году, согласно свидетельству о рождении I. являлся сыном Е. (П.) Е.П. (л.д.16).

Также у Е.Е.П. от брака с Е.И.А. имеются дети : Р.В.И. (ответчик, истец по встречному иску), Е.М.И., Е.Е.И., Е.В.И. (умерший в 2. году) (л.д.16, 166-171 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., зарегистрировано за Р.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от. г. (л.д. 70).

Согласно указанному свидетельству, земельный участок N. перешел к В.И. по наследству от ее дяди ПС.М., умершего г., который проживал совместно с ЕЕ.П. после смерти ее супруга ЕИ.А., брак не регистрировался. ПС.М. указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Россошанского сельсовета N г. (л.д. 57 об., 222-224). Сведений о принадлежности ПС.М. жилого дома в материалах дела не имеется.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство г. произведена государственная регистрации права собственности на спорный жилой дом за РВ.И. (л.д. 165).

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ПЕ.А. в подтверждение исковых требований представлен дубликат завещания ЕфЕ.П. от 14.10.1996 г., удостоверенного специалистом по делопроизводству Россошанской сельской администрации Репьевского муниципального района, согласно которому Е.Е.М. завещала все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в с. Россошь Репьевского района Воронежской области сыну П.Н.И.(л.д. 135).

В силу ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из материалов дела, оценив представленные истцом (ответчиком по встречному иску) П.Е.А. доказательства и ее пояснения об изначальной осведомленности, что собственниками жилого дома являлась мать ее супруга - Е.Е.П. (умершая в. году), а впоследствии ее сын П.Н.И., при этом опровергаются доводы П.Е.А. о единоличном несении расходов по содержанию дома в течение срока приобретательной давности, оплата которых не подтверждена, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об использовании П.Е.А. жилого дома не могут служить достаточным доказательством условий, необходимых для возникновения права в силу приобретательной давности, принимая во внимание, что П.Е.А. не совершала каких-либо сделок, иных юридически значимых действий, направленных на приобретение дома, районный суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

По имеющемуся в материалах дела сообщению нотариуса С. Т.Р., в реестре нотариальных действий имеется запись N. года об отмене завещания Е. Е.П. от. года. Распоряжение об отмене в делах нотариальной конторы отсутствует.

Обозревая в судебном заседании подлинник завещания, районный суд установилотсутствие на нем отметки об отмене, как и отсутствие такого распоряжения об отмене завещания в делах администрации Россошанского сельского поселения Репьевского муниципального района.

Так как истцом (ответчиком по встречному иску) П.Е.А. факт отмены завещания оспаривался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос о принадлежности подписи Е.Е.П., содержащейся в реестре нотариальных действий, не представляется возможным вследствие недостаточности сравнительного материала и особенностей подписи.

Руководствуясь требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, поскольку запись в реестре нотариальных действий истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорена, а из показаний свидетелей следует, что отмена завещания действительно имела место из-за опасений наследодателя, вызванных наличием долгов у П.Е.А., районный суд не усмотрел оснований для применения норм о наследовании по завещанию.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела: сообщения нотариуса, копий материалов наследственного дела, после смерти Е.Е.П. с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась Р.В.И., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также на вклады Е.Е.П.

Сведений о наличии иных наследников заявление о принятии наследства не содержит, как и заявлений об отказе от наследства в установленном законом порядке (л.д.211-218 т.1).

Согласно пояснениям третьих лиц (первоначально допрошенных в качестве свидетелей), после смерти Еф.Е.П. между наследниками была достигнута договоренность о переходе всего имущества Р. В.И.

Вместе с тем, пояснения Г.М.И., Лаптевой (Е.) Е.П., Е.Ю.И. о достигнутых между наследниками договоренностях, о нежелании П.Н.И. принимать наследство, как правильно указал районный суд, правового значения не имеют.

Факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство), однако с соответствующим требованием заинтересованные лица не обращались, доказательств, подтверждающих отказ П.Н.И. от наследства, представлено не было.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.Согласно справке администрации Россошанского сельского поселения, после смерти Е.Е.П., имеющейся в материалах наследственного дела после смерти Е.Е.П., на день открытия наследства совместно с ней проживали сын П. Н.И. с супругой П. Е.А. Факт постоянного проживания П. Н.И. в доме Е. Е.П. на момент ее смерти не отрицался Р.В.И., третьими лицами и подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. Однако, при наличии таких сведений в материалах наследственного дела уведомление П.Н.И. об открытии наследственного дела, в нарушение положений ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отсутствует. Несмотря на наличие сведений о фактическом принятии наследства П.Н.И., в нарушение положений ст. 71 Основ, нотариусом ответчику (истцу по встречному иску) выдано свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, без указания доли. В связи с чем, районным судом установлено принятие наследства П.Н.И. после смерти Е.Е.П. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала П.Н.И. с момента открытия наследства после смерти Е.Е.П. и вошла в наследственную массу после его смерти. года. Оценив критически показания Б.Н.С., Г.М.И., Ч. А.А., Л.Е.М. в части отрицания факта проживания П.Е.А. в спорном доме после смерти П.Н.И., неиспользования дома, поскольку указанные лица являются, родственниками ответчика, могут иметь заинтересованность в исходе дела, кроме того, некоторые из них впоследствии по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика (истца по встречному иску), свидетели находились в спорном доме лишь эпизодически, их суждения о том, что дом был окончательно покинут П.Е.А. сразу после смерти супруга, основаны на предположениях, сделанных с учетом плохого состояния дома, районный суд в качестве доказательств принял другие показания. Свидетели. Н.К., Е. П.Т., Л. Т.Е. проживают длительное время по соседству со спорным домовладением, являются лицами незаинтересованными и подтверждают факт проживания П.Е.А. в доме после смерти ее мужа. 13 июля 2015 года поданное П.Е.А. заявление о принятии наследства после смерти П.Н.И. было принято нотариусом, и открыто наследственное дело (л.д.205-210 т.1). Факт постоянного проживания П.Е.А. на момент смерти П.Н.И. в спорном жилом доме подтверждается наличием постоянной регистрации по данному адресу, справками администрации, а также исследованным в судебном заседании материалом проверки ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области N. по заявлению П. Е.А. о неправомерных действиях Р.В.И, содержащим объяснения последней, указавшей, что на момент смерти ее брата П.Н.И. его супруга П.Е.А. проживала в спорном доме, затем уезжала, а в июне 2014 вернулась и стала постоянно проживать в доме. Кроме того, из пояснений П.Е.А. в судебных заседаниях, а также имеющихся в материалах проверки, в спорном доме из-за препятствий со стороны Р.В.И. она перестала проживать с. года. Представленное Р.В.И. письмо от. 2015 года, адресованное П.Е.А., о снятии с регистрационного учета и вывозе находящихся в доме вещей, также свидетельствует о проживании П.Е.А. в спорном доме. Из ответа на запрос ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", поставка газа по адресу:., осуществляется по договору с П.Е.А., лицевой счет открыт на ее имя. Газоснабжение было приостановлено. года, после обращения абонента возобновлено с. года. Принимая во внимание, что П.Е.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в спорном доме, является получателем пенсии на территории России, районный суд обоснованно расценил ее пребывание на территории Украины как временное. Факты периодических выездов на территорию Украины сами по себе не могут расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации. Неудовлетворительное состояние дома также не может служить достаточным доказательством отказа от права владения и пользования жилым помещением. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Придя к выводу, что П.Е.А. является собственником спорного дома, районный суд указал, что Р. В.И. не вправе чинить ей препятствия во владении и пользовании общим имуществом, отказав в удовлетворении встречного иска. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 вышеуказанного Постановления). Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание права. Такое требование может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. Исходя из чего, районный суд указал, что значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Отсутствие искового требования об оспаривании зарегистрированного за Р.В.И. права собственности на жилой дом или признании его отсутствующим самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права, при наличии оснований для его удовлетворения, служить не может.

При указанных обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования П. Е.А. подлежат удовлетворению в части, с признанием за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома.

Руководствуясь статьями 96, 98 ГПК Российской Федерации, расходы истца (ответчика по встречному иску) по уплате государственной пошлины в размере. рублей и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 июня 2015 года, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру - по оплате юридических услуг в размере. рублей, суд признал обоснованными, разумными и необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскав их в пользу П.Е.А. с Р.В.И в размере. руб. из расчета:. руб. (оплата юридических услуг) и. руб. (уплата госпошлины).

Отказывая во взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере. рублей, районный суд правильно исходил из того, что обстоятельство, для установления которого по ходатайству истца проведена экспертиза, не доказано, иск удовлетворен по иным, указанным истцом основаниям.

Подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам N. г., N. г., N. г., N. г. расходы Р.В.И. на представителя - адвоката Г.И.А. в общей сложности. рублей за консультацию, участие в судебных заседаниях и составление встречного иска, суд также признал разумными, обоснованными и необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав их в пользу Р.В.И. с П.Е.А. в размере. рублей.

Доводы апелляционной жалобы Р.В.И. повторяют доводы встречного иска и ее пояснений в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела, изложению позиции ответчика (истца по встречному иску) относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности за П. Е.А. на ? долю спорного жилого дома, нельзя признать состоятельным.

Нормы наследственного права судом были правильно применены при рассмотрении исковых требований П.Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю дома по основанию наследования.

Судом, применительно и к требованиям П.Е.А., и к встречным требованиям Р.В.И., установлено, что после смерти Е.Е.П., а впоследствии и после смерти П.Н.И., в доме проживала и фактически приняла наследство П.Е.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ря.В.И. не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о несогласии с решением суда в части установления за ней права собственности лишь на ? долю дома и взыскании с нее в пользу Р.В.И. судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, как и довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство П.Е.А. о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы документа в целях определения давности выполнения записи об отмене завещания. Поскольку нотариусом не дано согласие на применение разрушающих методов исследования, а иной методики исследования не существует, а также учитывая наличие различных записей на одном листе документа с обеих сторон, в проведении экспертизы документа судом было отказано вследствие невозможности проведения исследования при данных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Р. В.И. о неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены районным судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Правильность оценки районным судом представленных по делу доказательств не вызывает сомнения, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. Е. А., Р. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии