Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-825/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 33,9 кв.м., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В августе 2015 года в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" В результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N были определены координаты характерных точек границы земельного участка и обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, повлекшая за собой неверное расположение земельного участка на кадастровой карте. Причина наложения ранее учтенных земельных участков на участок с кадастровым номером N в ошибочном геодезическом обмере, то есть данную ошибку ранее допустил кадастровый инженер в ходе полевых измерений на местности. При этом, спор о границах на местности отсутствует, пересечение границ возникает только лишь исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В добровольном порядке устранить пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка ответчика и решить вопрос во внесудебном порядке не удалось. Неправильное определение границ при проведении работ по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы смежного участка с кадастровым номером N является препятствием в осуществлении ее законного права на оформление земельного участка и восстановление ее нарушенных прав, возможно только путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ФИО2

Решением Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости исключено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.39-41).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 7, 8 и 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 26).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27-30).

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, последняя обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которой были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном в материалы дела проекте межевания, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером ФИО7 следует, что граница вышеуказанного земельного участка пересекает границу ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" "а" и по адресу: "адрес". Причиной наложения ранее учтённых земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N, стала ошибка геодезического обмера, которую допустил инженер в ходе волевых измерений на местности, повлекшая за собой неверное расположение земельного участка на кадастровой карте. Смежные правообладатели земельных участков отказываются вносить изменения в координатное описание своих участков. Исправление кадастровой ошибки без повторного согласования границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N не возможно (л.д. 12-24).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении работ по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой неверное определение границ указанного земельного участка на кадастровой карте, и данное обстоятельство нарушает права истца в постановке принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено суду первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих вывод суда о наличии кадастровой ошибки, который был сделан судом на основании заключения кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд был обязан назначить землеустроительную экспертизу даже при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 по существу не оспаривал выводы, сделанные в ходе проведения межевания кадастровым инженером ФИО7, выражая лишь несогласие с ними, ходатайств, в том числе, и о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял, хотя судом ему разъяснялось такое право.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: