Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование домовладением, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2015 года

(судья Житинева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование принадлежащим истцу домовладением за период с июня 2012г. по август 2015г. в размере 273 000 руб. 00 коп. (7000 руб. х 39 мес.) и обязать устранить ущерб, а именно: вернуть отопительный котел, ёмкостью 70 л. из нержавеющей стали, восстановить деревянный пол, две скамейки, вытяжную металлическую трубу, холодильник б/у "Свияга", восстановить угол веранды, вернуть колотые дубовые дрова для бани 4 куб. м., отремонтировать забор от дома до летней кухни, а также забор на участке по адресу: "адрес", протяженностью 15 м., убрать заросли на земельных участках, сделать косметический ремонт в доме.

В обоснование требований указал, что в мае 2012 г. между истцом и ответчиком, действовавшей в интересах своего сына ФИО9, была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 3154 кв.м. и 677 кв.м., расположенных по адресу: ФИО3 "адрес", 16а.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы ключи от дома и копии документов на домовладение. Вселение ответчика произошло с июня 2012 года.

Решением Новохоперского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была признана действительной, суд обязал ФИО9 заключить с ФИО13 договор купли-продажи. В дальнейшем решение Новохоперского районного суда ФИО3 "адрес" было обжаловано и отменено апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи был признан незаключенным, у ответчика отсутствовало законное основание для проживания в доме, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ответчику было направлено письмо с требованием освободить занимаемое домовладение и передать ключи от дома, гаража, бани, погреба, калитки. Также в данном письме была установлена плата за фактическое пользование домовладением в размере 7 000 руб. в месяц. Однако ответчик продолжала незаконно пользоваться домовладением истца до ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии свидетелей передала ключи от домовладения. Акт приема-передачи домовладения подписать отказалась.

Действиями ответчика грубо нарушены права истца, как собственника домовладения, т.к. в период проживания ответчика в домовладении были созданы препятствия к владению, пользованию и распоряжению имуществом, а именно собственник был лишен возможности сдавать, принадлежащее ему имущество в аренду, либо продать его. Также действиями ответчика был нанесен ущерб истцу в виде утраты и повреждения имущества истца.

Решением Новохоперского районного суда ФИО3 "адрес" ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ФИО13 просил отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и нарушение норм права. Полагал, поскольку установлен факт пользования ФИО2 домом ФИО1, она обязана оплатить проживание, а также возместить причиненный его имуществу ущерб. Считал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор об оплате. При принятии нового решения просил удовлетворить иск. (л.д. 62-63, 106).

В судебное заседание ФИО13 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 106). О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 104).

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 110). О времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д. 105). Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения ФИО2 на апелляционную жалобу. (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Решением Новохоперского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 к ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы и взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО15 удовлетворен частично: сделка купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельными участками по адресу: ФИО3 "адрес", 16 а, заключенная между ними, была признана действительной, суд обязал ФИО9 заключить с ФИО13 договор купли-продажи. (л.д. 12-16).

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 240 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО9 о признании сделки действительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи и взыскании судебных расходов отказано. (л.д. 17-20).

ФИО2 не оспаривала, что пользовалась жилым домом истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее сын ФИО9 вел переговоры с истцом о приобретении дома и истец, проживающий в другом городе (Тамбове), просил ответчика осуществлять присмотр за домом на период оформления им документов необходимых для продажи. Зиму 2012-2013 г.г. ответчик домом истца не пользовалась, а проживала с сыном в другом месте. Вновь осуществлять присмотр за домом она начала лишь ДД.ММ.ГГГГ В мае 2013 года сын утратил интерес к приобретению данного дома, ответчик начал искать новых покупателей, давал объявления в газету. Функция ответчика заключалась в том, что в отсутствии истца она должна была показывать потенциальным покупателям продаваемый дом, поскольку истец проживает в Тамбове. Таким образом, она осуществляла присмотр за домом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинула и перестала пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела себе для постоянного проживания жилой дом по адресу "адрес", в котором и проживает по настоящее время. Никаких соглашений определяющих стоимость пользования данным имуществом, между ними не заключалось.

Согласно справке администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ссылку на свидетелей и представителя администрации, ФИО2 в связи с приобретением у ФИО10 для сына дома, пользовалась домовладением с июня 2012 г. (л.д. 24). Аналогичного содержания выдана справка ст. УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Справкой ст. УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: "адрес" ФИО2 проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес". (л.д. 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 671, 674, 682 ГК РФ, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В ст. 674 ГК РФ закреплено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение факта заключения договора найма, в том числе достижения соглашения об оплате за пользование жилым помещением ФИО13 ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 пытается разъяснить ФИО2 ситуацию с оформлением документов, полагая, что она необоснованно требует для оформления сделки купли-продажи дополнительные документы, в том числе техпаспорт, и просит решить вопрос с оформлением договора, в противном случае предупреждая, что он вернет деньги после продажи дома другим покупателям и взыщет с нее 7 тыс. руб. ежемесячно за проживание. (л.д. 21).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора возмездного пользования жилым помещением и наличие согласованной сторонами ежемесячной платы за пользование жильем. Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам договора по смыслу вышеуказанных норм права, является односторонним актом и не может порождать для ответчика прав и обязанностей в силу ст. 420 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 и ФИО11 согласовывали возмездное проживание ответчика в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за фактическое пользование домовладением.

В связи с отказом в удовлетворении иска по существу, суд оставил без оценки заявление о пропуске срока исковой давности, что не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО11, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе относительно необоснованного применения судом данного срока несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил, что повреждение и утрата имущества ФИО1 произошли по вине ФИО2 Суд счел не доказанным факт причинения ущерба имуществу в период нахождения его у ответчика. ФИО13 не доказал обстоятельства причинения ущерба имуществу именно действиями ответчика.

Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом а также двумя посторонними лицами, следует, что ФИО13 принял от ФИО2, отказавшейся в подписи акта, дом и два земельных участка по адресу "адрес", ключи. Имущества ФИО2 в доме нет. В бане отсутствует котел отопительный, емкость из нержавеющей стали на 70л., деревянный пол, 2 скамейки, вытяжная металлическая труба, нет холодильника, поврежден угол веранды, сломан забор 15 м. между домом до летней кухни и на участке 16 а., на участках заросли. (л.д. 30).

Факт порчи ФИО2 имущества ФИО1 в виде разрушения угла веранды дома, а также заборов не доказан. Истец не доказал техническое состояние, в котором передавал имущество на момент составления расписки о купле-продаже (май 2012 г.), в связи с чем нет оснований также для возложения на ответчика обязанности сделать косметический ремонт в доме и убрать заросли на участках земли. Ответчик в доме не проживает длительное время, его собственником не является.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ОМВД России по "адрес" на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из надворных построек ФИО1 В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 незаконно проник в надворные постройки ФИО1, откуда тайно похитил имущество на сумму 38 300 руб. (л.д. 45).

Из копии протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО12 похитил из бани ФИО1 котел отопительный емкостью 70 л., емкость для воды на 70 л., вытяжную металлическую трубу, стеллажи банные из решеток, две скамейки, из сараев дрова рубленые дубовые, из сарая холодильник б/у. (л.д. 41-43).

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о причинении ущерба ФИО2, в связи с чем нет оснований для обязания ответчика вернуть похищенные предметы, а также установить котел, отремонтировать в бане пол и стену.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии