Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Газовик" к Сикову В.В. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и неустойке,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Сикову В.В. на решение Югорского районного суда от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сикову В.В. в пользу ТСЖ "Газовик" задолженность по оплате предоставляемых услуг по содержанию жилья по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в сумме 162 117 рублей 75 копеек, пени в размере 27 714 рублей 11 копеек, расходы на оплату проезда представителей в размере 24 686 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 609 рублей 96 копеек.

Взыскать с Сикову В.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 364 рубля 07 копеек",

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей истца Золотовой Н.В., Караваева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Газовик" обратился в суд с иском к Сикову В.В. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и неустойке.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ, расположенное по адресу: (адрес), обеспечивает предоставление коммунальных услуг, содержание мест общего пользования, по охране коттеджного поселка на основании Устава, сметы доходов и расходов, утверждаемой ежегодно Общим собранием членов ТСЖ и в неё включены расходы, поделенные на количество соток, находящихся в собственности землевладельцев территории ТСЖ за период с 2012 года. Во исполнение уставных целей ТСЖ заключены договоры на предоставление указанных выше услуг и соответственно ТСЖ производит оплату получаемых услуг. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором ответчиком возведена жилая постройка. Вместе с тем, ответчик, не являясь членом ТСЖ, не производит оплату ежемесячных платежей. На день подачи иска в суд у ответчика числится задолженность по ежемесячным платежам в размере 146 649,71 рублей, а также по пени в размере 23 848,53 рублей. ТСЖ "Газовик" полагает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя оплаты предоставляемых ТСЖ услуг. Просил взыскать с Сикова В.В. задолженность по платежам за период с 01.01.2012г. по (дата) в размере 146 649,71 рублей, неустойку в размере 23 848,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 610,00 рублей.

(дата) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам за период с (дата) но (дата) в размере 162 117,75 рублей и неустойку в размере 29 096, 16 рублей (т.2 л.д. 28).

(дата) истец представил в суд ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда представителей в (адрес) для участия в судебном заседании, назначенном на (дата), в размере 12 244,00 рубля (т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании представители истца Караваева А.Ю., Золотова Н.В., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Заявили ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика расходов по оплате проезда представителей в г. Югорск для участия в настоящем судебном заседании, в размере 12 692 рубля (т. 2 л.д. 88).

Ответчик Сиков В.В. исковые требования не признал, указал, что он является собственником земельного участка по адресу: (адрес). На данном земельном участке им возведен, но не сдан в эксплуатацию дом. В членстве ТСЖ "Газовик" он не состоит, так как фактически проживает в г. Югорске, поэтому считал, что не обязан вносить платежи за предоставляемые истцом услуги. Также не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате проезда представителей истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) Сиков В.В. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы и дополнениях к ней указал, что никакого отношения к ТСЖ "Газовик" не имеет, с ним не заключен договор на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, услуги ТСЖ оплачивать он не обязан. Также указал, что он не пользуется общим имуществом (канализацией, водопроводом, газом, электроэнергией). Дом, на участке, не достроен, проживание в нем невозможно, на данный момент семья проживает в ХМАО. Считает, что ему должны быть пересчитаны услуги, как временно отсутствующему. Указал, что суд, при принятии решения, не обратил внимание на предоставленные в материалы дела стороной ответчика документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Газовик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что такое обстоятельство как отсутствие у собственника статуса члена ТСЖ, не освобождает собственника, не являющегося членом ТСЖ, от обязанностей нести расходы по содержанию имущества общего пользования (в том числе и по содержанию администрации ТСЖ) в коттеджном поселке.

Ответчик Сиков В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Золотову Н.В., Караваева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 135 ЖК РФ о товариществе собственников жилья; ст. 137 ЖК РФ о компетенции ТСЖ; ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности п. п. 1, 3, 4 ст. 32, п. п. 2, 3 ст. 49 ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья в связи с запросом Советского районного суда г. Омска"; Уставом некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Газовик"; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Устава некоммерческой организации ТСЖ "Газовик" было создано 17 декабря 2011 года и объединяет собственников домовладений или только (и)земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке, владении, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в коттеджном поселке, в интересах и за счет членов товарищества и других собственников домовладения или только (и) земельных участков, обеспечение эксплуатации общего имущества (т. 1 л.д. 25-33); земельный участок N 2 по ул. Солнечная в п. Зеленый Бор г. Екатеринбурга, площадью 1414 кв.м. принадлежит на праве собственности Сикову В.В. (т. 1 л.д. 67), в связи с чем, обязан нести расходы на содержание общего имущества ТСЖ и оплату коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что обязанности, возложенные действующим законодательством, ТСЖ "Газовик" выполняет в полном объеме в соответствии с Уставом; во исполнение своих обязанностей ТСЖ ежегодно заключались следующие договоры на водоотведение (т. 1 л.д. 101-107), на отпуск холодной воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 108-113), на вывоз и утилизацию ТБО (т. 1 л.д. 114-118), на оказание услуг по охране территории и имущества (т. 1 л.д. 119-120, 146-149), банковского счета (т. 1 л.д. 121-123), оказания услуг по уборке территории и помещения (т. 1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 45-51), энергоснабжения (т. 1 л.д. 131-137), и утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год (т. 1 л.д. 52-59), 2013 год (т. 1 л.д. 47-51), 2014 год (т. 1 л.д. 43-46) 2015 год (т.1 л.д. 39-42). Решения общих собраний членов ТСЖ в суде не оспорены, не признаны не законными и поэтому обязательны для исполнения всеми собственниками. Представленные истцом в дело платежные документы подтверждают факт несения ТСЖ расходов по содержанию общего имущества ТСЖ, согласно заключенным договорам (т. 1 л.д. 150-238, т.2 л.д. 52-68). Ответчик не привел суду каких-либо возражений касаемо правомочий ТСЖ на заключение договоров, перечня оказанных услуг, расходов на оплату этих услуг и не оспаривал приведенные истцом доводы о размере понесенных расходов на содержание общего имущества.

Как установлено судом, ответчик подтвердил суду, что принадлежащий ему земельный участок расположен в границах ТСЖ, но он не является членом ТСЖ, в связи с чем, считал, что не обязан нести расходы понесенными ТСЖ в полном объеме, однако эта позиция ответчика не соответствует положениям вышеуказанных норм, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения Сикова В.В. от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и не служит препятствием для реализации права ТСЖ, фактически понёсшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников домовладений (земельных участков), расположенных на территории ТСЖ. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П, в котором указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания.

Согласно итоговым сведениям о начислении и оплате, задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей на содержание общего имущества ТСЖ и оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2015 года составила 162117 рублей 75 копеек. Доказательств внесения платы в указанные периоды времени Сиков В.В., будучи собственником земельного участка, суду не представил.

Ответчиком не оспорен указанный расчет задолженности, свой расчет суду он не представил.

Суд принял произведенный истцом расчет задолженности ответчика, признал его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате ежемесячных платежей на содержание общего имущества ТСЖ и оплату коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 162117 рублей 75 копеек.

Также в связи уклонением ответчика от уплаты услуг, истец в силу закона произвел начисление пени на сумму задолженности. Согласно расчету истца, пени за период с 11 февраля 2012 года по 11 сентября 2015 года составили - 29096 рублей 16 копеек. Поскольку, плата за оказанные ТСЖ услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, то суд пришел к выводу о взыскании пени за период с 11 февраля 2012 года по 11 августа 2015 года в размере 27 714 рублей 11 копеек (29096,16- 1382,05).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы Сикова В.В. о том, что он не является членом ТСЖ и не имеет с истцом договорных отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено и не опровергнуто ответчиком, ТСЖ "Газовик" находится по адресу: (адрес), а имущество ответчика в виде земельного участка, расположено по адресу: (адрес) бор, (адрес), следовательно, находится на территории ТСЖ и имеет общую инфраструктуру.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Югорского районного суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) Сикову В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.