Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Овчарук А.В., Чуб П.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Чуб А.В., Чуб П.Д. о возложении на администрацию города Мегиона обязанности в предоставлении двух квартир,

по апелляционной жалобе Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Овчарук А.В., Чуб П.Д. на решение Мегионского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации города Мегиона к Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Овчарук А.В., Чуб П.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Овчарук А.В., Чуб П.Д. из занимаемого жилого помещения - (адрес) жилого (адрес) в предоставленное жилое помещение - (адрес) жилого (адрес).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Овчарук А.В. по 2 000 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного иска Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Чуб А.В., Чуб П.Д. о возложении на администрацию города обязанности предоставления двух квартир".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика-истца по встречному иску Овчарук Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом N1 по ул. Есенина п.г.т. Высокий г. Мегиона, где проживают ответчики в (адрес) по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) принято решение о сносе указанного дома, установлен срок отселения граждан, из жилых помещений и срок сноса указанного многоквартирного жилого дома. Во исполнение требований жилищного законодательства, администрацией города Мегиона принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 72,4 кв.м., жилой 49,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), п.г.т. Высокий, однако ответчики отказываются от предложенного жилого помещения:

Не согласившись с предъявленным иском Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Чуб А.В., Чуб П.Д. заявили встречный иск к администрации города Мегиона о возложении на администрацию города обязанности предоставления двух квартир.

На основании ходатайства ответчиков (истцов по встречному иску) Овчарук Л.И., Чуб А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чуб П.Д., дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Климова J1.A. поддержала исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения - квартиры N1 жилого дома N1 по ул. Есенина в п.г.т. Высокий города Мегиона в предоставленное жилое помещение - (адрес) жилого (адрес) в п.г.т. Высокий (адрес), указав, что поскольку жилой дом, где проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, то администрация г: Мегиона предоставила им равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма, куда ответчики добровольно переселяться отказываются. Полагает, что для удовлетворения встречного иска отсутствуют законные основания.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Овчарук Н.И. исковые требования администрации г. Мегиона не признала, пояснив, что переселение её семьи в указанное жилое помещение является ограничением на свободу перемещения и выбора жилого помещения, так как фактически администрацией города не рассматривались другие варианты предоставления жилого помещения. Свои исковые требования по встречному иску Овчарук Н.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что предоставление её семье 1- комнатной и 2-х комнатной квартир в г. Мегионе будет соответствовать нормам жилищного законодательства.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск администрации г. Мегиона и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указали, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, решение не отвечает требованиям действующего законодательства, судом дана неправильная и не объективная оценка, суд рассмотрел дело поверхностно. Также указали, что согласно программе расселения жильцам обязаны были предоставить три варианта переселения. Для семьи должны были быть предоставлены две квартиры. На каждого прописанного должно выделяться не менее 18 кв.м. Судом не обращено внимание на количество проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя, при выселении не учтен член семьи нанимателя Чуб Д.Ю., проживающий также по данному адресу, и являющийся мужем Чуб (Овчарук) А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Мегиона, Овчарук Л.И., Чуб А.В., Чуб П.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика-истца по встречному иску Овчарук Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес) жилого (адрес) в п.г.т. Высокий (адрес), состоящая из трех комнат, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м., является муниципальной собственностью и по договору социального найма жилого помещения от 01.07.2013г. N 37-07/13 предоставлена в бессрочное владение и пользование ответчикам Овчарук В.И., Овчарук Л.И., Овчарук (Чуб) А.В. (л.д.9-10).

Заключением межведомственной комиссии от 03.02.2012г. жилой дом N 1 по ул. Есенина в п.г.т. Высокий г. Мегиона признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 116-117) и пунктом 1.1 постановления главы (адрес) (номер) от 27.02.2012г. было определено произвести отселение граждан из указанного дома в срок до 01.03.2013г. (л.д. 11).

Достоверно установлено, что ответчикам для переселения предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 72,4 кв.м., жилой 49,1 кв.м., расположенное, по адресу: (адрес), п.г.т. Высокий, г. Мегион (л.д. 118-119).

Ответчиками (истцами по встречному иску) заявлено требование о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению двух квартир в г. Мегионе.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях о предоставлении двух квартир, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом, удовлетворяя требования администрации города Мегиона суд первой инстанции учел, что предоставленная ответчикам квартира соответствует требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ, что подтверждается также материалами дела. Данная квартира является благоустроенной, по общей и жилой площади больше ранее занимаемой, находится в действующих границах города окружного значения Мегион с поселком городского типа Высокий и по заключению Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 18.05.2015 года техническое состояние жилого дома N 30 по ул. Ленина в п.г.т. Высокий г. Мегион соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленными "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим скосу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Повреждения, препятствующие допустимой эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования дома N30 по ул. Ленина п.г.т. Высокий г. Мегион не выявлены. Инженерные системы находятся в рабочем состоянии (л.д.63-65). Актом осмотра квартиры N36 дома N30 по ул. Ленина в п.г.т. Высокий г. Мегион также не выявлены повреждения, препятствующие её эксплуатации (л.д. 46).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации города Мегиона, и об отказе в заявленных требованиях ответчиков о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению двух квартир в г. Мегионе.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, поскольку жилое помещение - (адрес) в п.г.т. Высокий г. Мегион предоставляется ответчикам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы жалобы о необходимости предоставления ответчикам двух разных квартир, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чуб Д.Ю. по первоначальному иску, судебная коллегия не принимает во внимание, так как ни одной из сторон по данному делу не заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Чуб Д.Ю., у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения Чуб Д.Ю. к участию в деле.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарук Н.И., Овчарук Л.И., Овчарук А.В., Чуб П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.