Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)11 к акционерному обществу "СтарБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО "СтарБанк" на решение Сургутского районного суда от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "СтарБанк" в пользу (ФИО)11 в счет задолженности по договору банковского вклада 18 180 733 рубля 13 копеек, в счет неустойки 18 180 733 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18 230 733 рубля 13 копеек, в счет возмещения судебных расходов 78 500 рублей, а всего 54 770 699 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)11 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО "СтарБанк" по доверенности Осьмакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что основания иска- не нарушение прав потребителя, а причинение ущерба совершением преступления, поскольку деньги в банк не поступали, а в отношении 500 руб. спора нет, истцу они могут быть выплачены; представителя истца по доверенности адвоката Вахабова Ю.И., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что истец полагал, что вносит деньги в банк, судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратился в суд к АО "СтарБанк" с иском о защите прав потребителя. Просил взыскать сумму вклада в размере 15 929 400 рублей, проценты, предусмотренные договором банковского вклада в размере 2 251 333 руб. 13коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда, в размере 3% вклада за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг адвоката, оформление доверенности в размере 1 500 руб., госпошлину.

Требования мотивировал тем, что (дата) между истцом и ЗАО "СтарБанк", заключён договор банковского вклада "Звезда 11" (номер). На лицевой счёт наличными внесены следующие денежные средства:

- (дата) по приходному кассовому ордеру (номер) сумма 500 рублей;

- (дата) по приходному кассовому ордеру (номер) сумма 14 528 900 рублей;

- (дата) по приходному кассовому ордеру (номер) сумма 900 000 рублей;

- (дата) по приходному кассовому ордеру (номер) сумма 500 000 рублей.

Всего в период с (дата) по (дата) (ФИО)11 внёс на лицевой счет сумму в размере 15 929 400 рублей.

На обращение с просьбой о выдаче внесенных в банк денежных средств получил отказ. На претензию от (дата) ответ не получил.

Представитель ответчика АО "СтарБанк" по доверенности Харлов Б.Б. заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства на банковский счет не поступали, штраф и неустойка средством обогащения не являются.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СтарБанк" Осьмаков М.А. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы им не соответствуют, не приняты во внимание существенные обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о праве истца требовать у ответчика возврата внесенных им в Банк денежных средств в сумме 15 929 400руб. независимо от того, по какой причине были сняты денежные средства, поскольку суд не принял во внимание установленные приговором суда факты хищения денежных средств истца в указанном размере двумя сотрудниками Банка, причем средства не были внесены на его счет. Полагает, что требования должны быть предъявлены к (ФИО)7 и (ФИО)8 Банк несет ответственность только за сумму, внесенную истцом при открытии вклада в размере 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, (ФИО)11 подчеркивает, что все действия по приему средств осуществлялись сотрудниками банка, в соответствии с их полномочиями, в помещении банка, с оформлением соответствующих документов, поэтому истец в легитимности их действий не сомневался; правоотношения возникли между истцом и банком, а не отдельными его работниками. В подтверждение привел судебную практику.

Судебная коллегия в соответствии со ст.118 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному месту жительства, так как он выехал в период производства по делу, что подтвердил его представитель и соответствует данным официального сайта Почты России о временном отсутствии адресата как причине невручения ему извещения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СтарБанк", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ЗАО "СтарБанк", заключён договор банковского вклада "Звезда 11" (номер), согласно которому ответчик открыл истцу лицевой счет (номер). Срок вклада составлял 660 дней, по истечении которого или при досрочном изъятии суммы вклада, денежные средства перечисляются на счет "До востребования" (номер).

Условиями договора вклада предусмотрено, что договор действует в оговоренные сроки или до момента досрочного изъятия вклада.

По состоянию на июль 2014 года истец, как он считает, внес во вклад сумму в размере 15 929 400 руб., а затем (дата) досрочно востребовал внесенные денежные средства (л.д.15-19).

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского вклада на счет (номер) поступили денежные средства в размере 500руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д.15).

Вступившим в законную силу 18.11.2015 приговором Сургутского городского суда от 21.09.2015 установлено, что денежные средства в размере 14 528 900 руб., 900 000руб. и 500 000 руб. на счет по вкладу (номер), открытый на имя (ФИО)11 в ЗАО "СтарБанк" не поступали (л.д.84-97).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что приходные кассовые ордера являются платежными документами и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по вкладу в сумме 15 929 400 рублей подлежат удовлетворению.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при принятии решения, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации установлено, что вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор срочного банковского вклада с гражданином является договором присоединения, если его условия определяются банком в стандартных формах.

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Основания прекращения договора банковского вклада установлены ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения договора банковского вклада является истечение срока, на который был открыт вклад, досрочное прекращение договора вкладчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает сторона истца, с (дата) по (дата) (ФИО)11 по договору банковского вклада, внес денежные средства в размере 15929400 рублей.

Следует отметить, что сторона истца, обосновывая свои требования, не указала, какой именно банковский вклад имел место, а также на каких условиях заключался договор соответствующего банковского вклада.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписки ЗАО "СтарБанк" по счету (номер) (пассивный) за период с (дата) по (дата), (ФИО)11 за указанный период внесена сумма в размере 500руб., денежные средства в суммах - 14 528 900 рублей, 900 000 рублей и 500 000 рублей не вносил (л.д.101-102).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше приговора суда следует, что сумма, указанная истцом, похищена непосредственно (ФИО)8 и (ФИО)7, чем (ФИО)11 причинен имущественный ущерб на сумму 15 928 900 руб., а также вред деловой репутации банка (л.д.90). Отражено, что осужденные похищали средства непосредственно, без внесения денег на счет, хотя они же совершали и другие хищения (по другим эпизодам с иными лицами), уже со счетов клиентов банка, чем причинили имущественный ущерб банку и его клиентам.

При наличии указанного приговора, судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 928 900 рублей в счет возврата суммы вклада удовлетворению не подлежат, так как не подтвержден факт внесения вкладчиком денежных средств на указанную сумму, отсутствует реальный банковский вклад на эту сумму, имевший место на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором, заключенным в установленном законном порядке между сторонами.

Поступление на банковский счет истца денежных средств в размере 500 руб. ответчиком не оспаривается, деньги подлежат возврату по требованию истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с отказом в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 07 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)11 отказать.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.