Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску П.Г.Х. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; об обязании включить в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление П.Г.Х. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; об обязании включить в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы П.Г.Х., её представителя Я.Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

П.Г.Х. (истица) обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска (ответчик, Управление опеки) о признании незаконным отказа во включении в реестр детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, понуждении включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В обоснование требований указала, что (дата) постановлением главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области, по прежнему месту жительства, над нею было установлено попечительство. Одновременно без законных оснований было закреплено жильё, в котором не проживала.

При этом, длительное время, с (дата), фактически проживает в г. Ханты-Мансийске, получала профессиональное образование в Университете, намерена была в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" воспользоваться правом на получение специализированного жилья по договору найма по новому избранному месту жительства в г.Ханты-Мансийске. Однако этому препятствовал факт наличия закрепленного жилья по прежнему месту жительства.

В связи с этим вынуждена была обращаться по прежнему месту жительства для разрешения такого вопроса. Это требовало времени. После того, как получила ответ об отмене пункта постановления, которым ранее было незаконно закреплено жильё, обратилась по вопросу предоставления жилья к ответчику. Однако, в постановке на учёт отказано. Ответчик сослался на то, что таковым должна быть обеспечена по прежнему месту жительства. Кроме того, обратилась за пределами возраста 23 года.

С отказом ответчика, указывает истица, не согласна. Позднее обращение к нему связано с причинами объективного характера, неосведомленностью и необходимостью решения вопросов с другим органом опеки, нарушившим её права. Фактически за разрешением вопросов обеспечения жильём обращалась до истечения возраста 23 лет, однако их разрешение затянулось по причинам, от неё не зависящим.

При таких обстоятельствах, считает, было незаконно отказано во включении в список для предоставления жилья приказом от (дата) (номер)-р. Такое решение противоречащим закону и нарушает её права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила признать отказ Управления опеки во включении в список незаконным. Обязать включить её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в г. Ханты-Мансийске.

В судебном заседании П.Г.Х. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика Т.С.Г., представитель третьего лица Администрации г. Ханты-Мансийска М.А.А. полагали требования необоснованные, поскольку за разрешением вопроса обратилась в возрасте после 23 лет. Просили отказать в их удовлетворении.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, льготное обеспечение жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, предусмотрено федеральным законодательством. Такое обеспечение должно осуществляться на территории всего государства. Обязанность надлежащего исполнения обязательств по учёту категории лиц, к которым относится, лежит на органах опеки. Названный орган по прежнему месту жительства нарушил её права, это препятствовало их реализации в дальнейшем по новому месту жительства.

Какого-либо жилья на праве собственности либо на праве пользования по договору социального найма фактически не имела и не имеет. В связи с этим обладает правом на получение жилья, но его не реализовала по названным выше причинам. На законных основаниях обратилась с заявлением о поставке на учёт в орган опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска по месту фактического проживания.

Ответственность за обеспечение её жильем нёс первично орган местного самоуправления Усть-Ишимского района, который необоснованно принял решение о закреплении жилья. Отменил его впоследствии после её обращения. Это указывает на наличие уважительных причин, от неё не зависящих, по которым не имела возможности своевременно решить жилищный вопрос по новому месту жительства в г.Ханты-Мансийске.

Постановление Главы Усть-Ишимского МО Омской области от (дата) (номер)-п в части закрепления жилого помещения было отменено только (дата). Действия названного органа, требованиям законности не отвечали. Это подтверждает наличие уважительных причин. Была на тот момент уже в возрасте 24 года.

Постоянная регистрация в г. Ханты-Мансийске имеется с (дата). Фактически проживает с (дата). В связи с чем, считает, вправе ставить вопрос об обеспечении жильём по фактическому месту жительства, независимо от того, что вынужденно обратилась за пределами возраста 23 лет.

Оценка таких сведений, считает, имела значение для разрешения заявленного спора. Несмотря на это судом первой инстанции эти сведения не учтены. Неправильно применил (истолковал) положения ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", что является основанием для отмены судебного решения.

Обучалась очно в Университете и избрала местом постоянного жительства г.Ханты-Мансийск. Поэтому, полагает, вправе ставить вопрос об обеспечении жильём ответчика, исходя из того, что является социально-незащищённым лицом, самостоятельно приобрести жильё не в состоянии. Своевременно не была поставлена на учёт по вине органов опеки. Поэтому исполнение 23 лет фактором отказа являться не может. Настаивает на удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, П.Г.Х. родилась (дата). 23 года исполнилось (дата) году. В период с (дата) по (дата) была зарегистрирована по прежнему месту жительства д. Саургачи Усть-Ишимского района Омской области. На момент рассмотрения дела зарегистрирована по месту жительства в г. Ханты-Мансийске (адрес) (с (дата)).

Постановлением главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от (дата) (номер)-п над П.Г.Ф. была установлена опека. Одновременно закреплена жилая площадь по адресу: (адрес).

Постановлением главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от (дата), был отменен пункт постановления главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от (дата) (номер)-п - о закреплении за истицей жилого помещения. Это указывает на то, что таковое было закреплено без законных оснований. Названное обстоятельство препятствовало истице встать на учёт по новому месту жительства в период до 23 лет.

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р, в удовлетворении заявления П.Г.Ф. о постановке на учёт отказано без учёта анализа фактически возникшей ситуации, и в частности, незаконности закрепления жилья по прежнему месту жительства.

Обязанность проверки условий проживания истицы в период с 18 до 23 лет лежала на органах опеки, которые не поставили её на учёт по формальным основаниям, незаконно закрепили жильё, в котором не проживала.

Материалами дела подтверждается, что в период несовершеннолетнего возраста истица не имела попечения родителей. Обладала правом на социальную поддержку и получения жилья после окончания попечительства. Право не реализовала. Не имеет жилых помещений по договору социального найма и в собственности. Являлась и является нуждающейся. В период после окончания опеки обладала правом на включение в льготный список лиц, к которым относится в соответствии с правилами специального закона. Вправе ставить вопрос об обеспечении жильём по договорам специализированного найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Г.Х., суд не учёл названных выше сведений. Это привело к ошибочным выводам, неверному определению значимых обстоятельства и применению норм права.

В соответствии со статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2009 года N86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено, что указанной категории граждан предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по месту жительства или месту пребывания на территории автономного округа.

Поскольку, на момент возникновения у П.Г.Х. права на получение жилья, органы местного самоуправления г. Ханты-Мансийска не являлись обязанными обеспечить ее жилой площадью, суд пришел к выводу, что она подлежала обеспечению жилым помещением органом опеки и попечительства муниципального образования по месту закрепления за ней жилого помещения, то есть в Омской области.

Названные выводы суда являются ошибочными. Заявительница вправе ставить вопрос об обеспечении жильём в месте постоянного жительства. Таковым является г.Ханты-Мансийск. После окончания ВУЗа, в период учебы в котором находилась на полном государственном обеспечении и проживала в общежитии, вправе ставить вопрос об обеспечении жильём по основаниям, установленным специальным законом.

Из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что с (дата) истица проживает на территории ХМАО-Югры, обучалась в Югорском Государственном Университете г. Ханты-Мансийка. Закрепленного жилья не имеет. Таковое фактически в период закрепления отсутствовало. Зарегистрирована в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем признано место жительства этих лиц. Указанная точка зрения учитывает правовые позиции Верховного Суда РФ, высказанные по данному вопросу в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г.

Поскольку истица постоянно проживает на территории ХМАО-Югры, зарегистрирована в г. Ханты-Мансийске, то должна быть обеспечена специализированным жилым помещением органом исполнительной власти по месту своего пребывания в г. Ханты-Мансийске, а не в Омской области по месту первичного учета (ч. 1 ст. 8 159-ФЗ). Предоставление специализированного жилого помещения вне места постоянного проживания истицы, удаленного от места жительства, от места учебы, не отвечает целям реализации государственной гарантии решения жилищного вопроса сирот, лиц из их числа.

С учетом изложенного, решение суда об отказе во включении истицы Управлением опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма специализированных жилых помещений, признании нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения на территории города Ханты-Мансийска подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования П.Г.Х. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; об обязании включить в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, удовлетворить.

Обязать Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска поставить П.Г.Х. на учёт и включить в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.