Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова М.С. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Бакланова М.С. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бакланову М.С. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Бакланов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору от (дата) был принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты". Согласно заключенному между ним и ответчиком ученическому договору от (дата) ответчик обязался переучить его на новый тип воздушного судна AS-355NP, а он проработать в соответствии с полученной специальностью у ответчика не менее 40 месяцев. (дата) он прошел обучение, однако ответчик не предоставил ему воздушное судно согласно ученическому договору, не провел для него теоретическую подготовку, предусмотренную в течение последующих семи месяцев. (дата) он уволился по собственному желанию, при расчете с него удержали 250 591 руб. 80 коп. за подготовку кадров. Считал незаконным удержание денежных средств, так как он не совершал нарушений ученического договора и увольнения без уважительных причин. Просил взыскать с ответчика удержанные 250 591 руб. 80 коп., взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ( (дата) по день фактического расчета включительно).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Бакланова М.С.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Лисовая А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после обучения Бакланов М.С. мог выполнять трудовую функцию командира воздушного суда как на AS-350B3, так и на AS-355NP, в зависимости от полетного задания. При этом ему засчитывался 40-месячный стаж независимо от выполнения трудовой функции, однако истец уволился по собственному желанию. После обучения истец неоднократно выполнял полетные задания на том воздушном судне, на которое обучался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что он своего согласия на удержание из заработной платы спорной суммы не давал. Суд не дал соответствующей оценки этим обстоятельствам. Суд посчитал несоответствующим действительности то, что ответчик обязан был предоставить ему соответствующую работу согласно ученическому договору. В обоснование данного вывода суд сослался на приказ (номер) от (дата) о допущении Бакланова М.С. к выполнению самостоятельных полетов в качестве командира ВС вертолета AS-355, задания на полеты. Между тем, с указанным приказом он ознакомлен не был, не знал о его существовании, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует, как и с Положением (номер) об отдельной авиационной эскадрилье (номер). Указывает, что задания на полеты носили тренировочный характер, это указано в заданиях на полеты, в составе экипажа на полеты. Согласно п. 4.1. указанного Положения в структуру отдельной авиационной эскадрилье (номер) включены экипажи вертолетов AS-350B3 и AS-355N, это два разных экипажа, и отождествлять их неправомерно. Согласно трудовому договору он обязан выполнять работы на воздушном судне AS-350B3. Поручение работы на другом типе воздушного судна является изменением трудовой функции, которая возможна только внесением изменения в трудовой договор. Никакие изменения в трудовой договор не вносились. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему работы в соответствии с полученной квалификацией после обучения или его отказа от предложенной ответчиком работы, материалы дела не содержат, как и то, что предоставленная после обучения работа непосредственно связана с квалификацией полученной после обучения, и без данного обучения он не мог выполнять поручаемую работу. Суд не дал оценки тому, что на момент увольнения он не мог быть допущен для выполнения своих функций на воздушном судне типа AS-355NP. Обращает внимание на то, что теоретическая подготовка проводится со сдачей экзамена не реже одного раза в течение последовательных 7 месяцев, что предусмотрено абз. 18 п. "е" ст. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации РФ". Предыдущая подготовка и проверка проводилась (дата), срок действия предыдущей проверки заканчивался (дата), после этого никакая подготовка не проводилась. Отсутствие документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, не позволяет исполнять трудовые функции на воздушном судне AS-355NP.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от (дата) Бакланов М.С. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве "данные изъяты" 10 ОАЭ AS-350B3 ( "данные изъяты") Летный директорат с (дата) (л.д. 86). (дата) стороны заключили ученический договор (номер), предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности (направлению) переучивание пилотов на новый тип ВС AS-355NP в ООО " "данные изъяты"" (на базе НП " "данные изъяты"", (адрес)) за счет средств работодателя, а также гарантированных сроках его работы в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" про полученной специальности (направлению (л.д. 10-11). Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 2.1.4 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Приказом от (дата) (номер) Бакланов М.С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 17).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку ответчик Бакланов М.С. не исполнил условия ученического договора о работе по полученной специальности в течение 40 месяцев после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.1. ученического договора обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в размере оставшейся суммы 250 591 руб. 80 коп., что было сделано ответчиком при расчете истца при увольнении. Суд признал несоответствующей действительности доводы истца о непредоставлении ему ответчиком воздушного судна для полетов в соответствии с полученной квалификацией на ВС AS-355NP. В соответствии с приказом (номер).00 от (дата) Бакланов М.С. был допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве командира ВС вертолета AS-355. Истец мог выполнять как тренировочные полеты, так и самостоятельные в качестве командира воздушного суда, о чем свидетельствуют представленные задания на полеты с отметками на аэропортах.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что удержание при увольнении (апрель 2015 года) заработной платы Бакланова М.С. в размере 250 591 рублей 80 коп. произведено работодателем в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.

Таким образом, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и условия удержаний. Во-первых, работодатель должен соблюдать установленный срок - месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности. Во вторых, отсутствие разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержаний.

Как видно из искового заявления, работник Бакланов М.С. был против удержания из его заработка расходов работодателя на его обучение, в связи с чем работодателю надлежало обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Бакланова М.С. о незаконно удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения, которым иск Бакланова М.С. о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца незаконно удержанные при увольнении 250 591 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) по (дата) 24 532 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951 руб. 25 коп. за удовлетворение имущественных требований на общую сумму 275 124 рублей 74 копеек + за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, а всего 6 101 руб.21 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п. п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) по делу по иску Бакланова М.С. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Бакланова М.С. 275 124 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 101 руб. 21 коп.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.