Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкина В.Л. к ООО "ОП "Югра-Безопасность" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "ОП "Югра-Безопасность" на решение Когалымского городского суда от 18.12.2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в пользу Кузьменкина В.Л. заработную плату "данные изъяты" руб., компенсацию при увольнении "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Кузьменкин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец на основании решения общего собрания участников ООО "ОП "Югра-Безопасность" избран на должность "данные изъяты". Трудовым договором истцу установлен оклад "данные изъяты" руб. в месяц. (дата) работодателем принято решение о прекращении трудового договора по "данные изъяты". Поскольку фактические основания для увольнения по указанному основанию отсутствовали, истец на основании личного заявления от (дата) сложил с себя полномочия по "данные изъяты". Работодатель не произвел с ним расчет, поэтому просит взыскать с него заработную плату "данные изъяты" руб., предусмотренные п. 7.2, 7.3 Трудового договора компенсации соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., проценты по ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Югра-Безопасность" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд неправильно оценил представленные в дело доказательства и необоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности представленного истцом протокола общего собрания участников общества от (дата), поскольку он противоречит фактически принятым участниками решениям. Ссылается, что в нотариально удостоверенном Свидетельстве от (дата) отсутствует указание на принятие решения о заключении трудового договора с истцом и условиях оплаты труда. Кроме того, в Свидетельстве не указан председатель собрания и не подтверждены его полномочия на заключение трудового договора с директором. Считает недействительным трудовой договор с истцом от (дата) Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком расчет подлежащих выплате работнику сумм и принял в основу решения расчет истца. Просит изменить решение, уменьшить подлежащую выплате истцу заработную плату до "данные изъяты" руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ до "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда до "данные изъяты" руб. и отказать в удовлетворении остальной части требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Омаров Ш.О. просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу п. 8.2.3, 8.2.10, 9.9 Устава ООО "ОП "Югра-Безопасность" к исключительной компетенции Общего собрания участников относятся: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, определение условий труда директора и его заместителей, а также руководителей филиалов и представительств. Контракт с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствующим на заседании Общего собрания участников Общества на котором был избран директор, или одним из участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ОП "Югра-Безопасность" от (дата) истец избран директором по совместительству на срок 3 года с (дата) Председателю собрания (ФИО)5 поручено заключить с ним трудовой договор. Вопрос об условиях трудового договора с директором на собрании не рассматривался.

На основании указанного решения общего собрания участников Общества, (ФИО)13 заключила с Кузьменкиным В.Л. (дата) трудовой договор с условием оплаты труда в размере "данные изъяты" руб. должностного оклада.

Из представленного в дело Свидетельства нотариуса (ФИО)6 следует, что (дата) состоялось общее собрание участников Общества, на котором рассматривались вопросы о расторжении трудового договора с Кузьменкиным В.Л. и об избрании директора. В результате голосования участники Общества приняли решение избрать директором Кузьменкина В.Л.

(дата) Мишина О.Ю. заключила с истцом трудовой договор, которым работнику установлен оклад "данные изъяты" руб. Пунктом 7.3 Трудового договора предусмотрена компенсационная выплата при увольнении "данные изъяты" руб. Согласно п. 7.2 Трудового договора при причинении обществом истцу морального вреда, последнее обязано выплатить ему компенсацию "данные изъяты" руб.

Все записи о заключении и прекращении трудовых договоров отражены в трудовой книжке Кузьменкина В.Л.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принят в основу решения представленный истцом протокол общего собрания участников ООО "ОП "Югра-Безопасность" от (дата), из которого следует, что на вышеуказанном собрании под председательством (ФИО)12 были приняты решения о расторжении трудового договора с Кузьменкиным В.Л. по "данные изъяты" и об избрании его директором на новый срок с (дата).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлен иной протокол общего собрания, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решениеешение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участники в установленном порядке не оспорили решение общего собрания от (дата), поэтому возражения ответчика относительно заключенного с истцом трудового договора подлежат отклонению.

На основании решения единственного участника ООО "ОП "Югра-Безопасность" от (дата) (номер) Кузьменкин В.Л. освобожден от занимаемой должности с (дата), в связи с отсутствием необходимости дальнейшего сохранения трудовых отношений и утратой доверия с (дата) Между тем, данное решение фактически не было исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для прекращения трудового договора с истцом по мотиву, указанному в решении от (дата)

Истец на основании личного заявления от (дата) сложил с себя полномочия директора, издав приказ о своем увольнении по п "данные изъяты". Увольнение истца по "данные изъяты".

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд правомерно принял в основу решения представленный истцом расчет, подтвержденный письменными доказательствами. Расчет ответчика основан на документах, отклоненных судом, поэтому суд обоснованно его не принял.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.