Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Когалыма к П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В., Б.О.Ю. о выселении, встречному иску П.В.М., Б.О.Ю. к Администрации города Когалыма о признании факта проживания в жилом помещении разных семей, обязании предоставить при расселении отдельные жилые помещения,

встречному иску П.А.В., действующей в своих интересах и в интересах П.А.В. и П.Д.В., к Администрации города Когалыма о признании квартиры коммунальной, признании права владения и пользования комнатой, предоставлении изолированного жилого помещения,

по апелляционным жалобам Администрации города Когалыма, П.В.М. и Б.О.Ю., П.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В. и П.Д.В., апелляционному представлению Прокуратуры города Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации г. Когалыма к П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В., Б.О.Ю. о выселении, встречный иск П.В.М., Б.О.Ю. к администрации г. Когалыма о признании факта проживания в жилом помещении разных семей, обязании предоставить при расселении отдельные жилые помещения, встречный иск П.А.В., действующей за себя и в интересах П.А.В., П.Д.В., к администрации г. Когалыма о признании квартиры коммунальной, признании права владения и пользования комнатой, предоставлении изолированного жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчиков П.В.М., П.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей апелляционной представление, судебная коллеги

установила:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В., Б.О.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.

Требования мотивировала тем, что П.В.М. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от (дата) (номер) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат площадью 16,3 кв.м. и 10,1 кв.м. в трехкомнатной квартире.

Вместе с нанимателем проживают: П.А.В. (бывшая жена), П.А.В. (сын), (дата) рождения, П.Д.В. (дочь), (дата) рождения, Б.О.Ю. (жена).

Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) (номер) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.

На основании статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, приобретенное в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Когалыма на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер).

Письмом от (дата) ответчики уведомлены о необходимости переселения из занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, признанного аварийным, в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Предоставляемое жилое помещение находится в границах МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Когалым, отвечает установленным санитарным требованиям и общим требованиям, предъявляемым к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Судом принят к производству встречный иск П.В.М. и Б.О.Ю. к Администрации г. Когалыма о признании факта проживания в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: (адрес), разных семей: семьи П.В.М. с женой Б.О.Ю. и семьи П.А.В. с несовершеннолетними детьми П.Д.В., (дата) рождения и П.А.В., (дата) рождения, обязании ответчика предоставить при выселении из жилого помещения отдельные благоустроенные изолированные жилые помещения в виде квартир семье П.В.М. с женой Б.О.Ю. и семье П.А.В. с несовершеннолетними детьми П.Д.В. и П.А.В.

Встречный иск мотивирован тем, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и сохраняют право пользования жилым помещением бывшая жена П.В.М. и их совместные дети.

В списке нуждающихся в улучшении жилищных условий П.В.М. вместе с первой женой и детьми состоит с (дата).

(дата) Администрацией г. Когалыма с П.В.М., П.А.В. и несовершеннолетними П.А.В. и П.Д.В. заключен договор социального найма, согласно которому в бессрочное владение и пользование нанимателям передавались две комнаты в названной квартире.

На момент заключения договора социального найма семейное положение П.В.М. изменилось.

(дата) брак с П.А.В. расторгнут.

(дата) зарегистрирован новый брак с Б.О.Ю., которая вселилась и проживает в квартире, зарегистрирована по месту жительства.

Бывшая жена П.А.В. с детьми с (дата) вынужденно не проживает, живет у гражданского мужа, сохраняя право пользования жилым помещением, ведет отдельное хозяйство.

В (дата) Администрацией г. Когалыма принято решение о их переселении из аварийного дома, в другое жилое помещение.

Считают, что данная ситуация предоставляется неприемлемой ввиду прекращения брачных отношений между П.В.М. и П.А.В. и создания новой семьи.

П.В.М. и П.А.В. не объединены признаками родства или свойства с (дата), имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, должны считаться разными семьями и им ответчиком должны быть предоставлены отдельные благоустроенные жилые помещения.

Судом также принят к производству встречный иск П.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., к Администрации г. Когалыма о признании квартиры, расположенной по адресу: (адрес), объектом жилищных прав коммунального использования, признании за П.А.В. и ее несовершеннолетними детьми П.А.В., (дата) рождения, П.Д.В., (дата) рождения, права владения и пользования по договору социального найма муниципального жилищного фонда комнатой в указанной коммунальной квартире жилой площадью 10,1 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., возложении обязанности на ответчика предоставить другое изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма, свободное от прав иных лиц и благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным требованиям, капитального исполнения, общей площадью не менее 37,9 кв.м., не требующее ремонта и расположенное в г. Когалыме.

Встречный иск мотивирован тем, что (дата) ей и П.В.М. в период нахождения в браке на законных основаниях предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире площадью 16,3 кв.м, и 10,1 кв.м.

(дата) брак между ними расторгнут.

(дата) П.В.М. заключил брак с Б.О.Ю.

Проживает со своими несовершеннолетними детьми, пользуется и владеет одной комнатой в трехкомнатной квартире жилой площадью 10,1 кв.м., а также всеми помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

П.В.М. и его супруга Б.О.Ю. проживают и пользуются одной комнатой трехкомнатной квартиры жилой площадью 16,3 кв.м.

Третья комната жилой площадью 17,7 кв.м., освобождена жильцами в связи с переездом на другое место жительство и опечатана Администрацией г. Когалыма.

(дата) между Администрацией г. Когалыма и жильцами двух комнат заключен один договор социального найма (номер).

Указала, что отнесение квартиры к коммунальной произошло задолго до заключения договора социального найма между сторонами дела.

Пояснила, что из финансово-лицевого счета следует, что квартира является коммунальной.

Отметила, что Администрацией г. Когалыма допущена ошибка при заключении договора социального найма, поскольку договор заключен сразу на две семьи, которые не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, в судебном порядке между ними определен в процентном соотношении размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги на две семьи.

Также в самом договоре социального найма указана квадратура только двух отдельных жилых помещений, как объектов найма помещений в коммунальной квартире, при этом не указана общая площадь предоставляемого жилого помещения, что по ее мнению, является грубым нарушением при заключении договора социального найма.

Указала, что при заключении договора социального найма не была членом семьи других жильцов, занимающих соседнюю комнату, не вела и не ведет общее хозяйство, самостоятельно оплачивает свою долю коммунальных платежей.

Представитель Администрации г. Когалыма в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

В письменных возражениях на встречный иск П.В.М. и Б.О.Ю. представитель Администрации г. Когалыма указал, что их требования основываются лишь на личных доводах, убеждениях и предпочтениях.

Предоставление гражданам жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Сообщил, что расчет общей площади жилого помещения занимаемого ответчиками, производился Администрацией г. Когалыма по формуле: сумма общей площади всех жилых комнат равна 44,1 кв.м. (17,7 кв.м. + 16,3 кв.м. + 10,1 кв.м.), сумма общей площади квартиры равна 71,9 кв.м. (44,1 кв.м. + 9,7 кв.м. + 13,1 кв.м. + 4 кв.м. + 1 кв.м.), сумма площади занимаемых ответчиками жилых комнат равна 26,4 кв.м. (10,1 кв.м. + 16,3 кв.м.). Расчетный коэффициент равен 1,6 (71,9 кв.м. / 44,1 кв.м.); следовательно, ответчикам положено жилое помещение общей площадью 42,24 кв.м. (1,6 х 26,4 кв.м.).

В письменных возражениях на встречный иск П.А.В. представитель Администрации г. Когалыма указал, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в муниципальной собственности, право муниципальной собственности на отдельные комнаты в квартире не зарегистрировано.

Согласно договору социального найма, П. занимают две комнаты в квартире по (адрес).

Считает, что поскольку собственник комнат один - МО городской округ г. Когалым, квартира состоит в реестре муниципальной собственности в качестве единого объекта недвижимости и право собственности на отдельные комнаты в квартире не зарегистрировано, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании комнаты в трехкомнатной квартире комнатой в коммунальной квартире не имеется.

В судебном заседании П.В.М. иск Администрации г. Когалыма не признал, на своем встречном иске настаивал по указанным основаниям.

Пояснил, что занимает с Б.О.Ю. комнату (номер) площадью 16,3 кв.м., комнату (номер) площадью 10,1 кв.м. занимала П.А.В. с детьми, где в настоящее время хранят свои вещи, третья комната пустует.

Представитель П.В.М. на иске своего доверителя настаивал.

Пояснил, что П.В.М. и Б.О.Ю. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение площадью 44,1 кв.м. из расчета 16,3 кв.м. (площадь комнаты) + 27,8 кв.м. (площадь мест общего пользования).

П.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В. и П.Д.В. иск Администрации г. Когалыма не признала, на своем встречном иске настаивала.

Представитель П.А.В. пояснила, что против выселения не возражает, но считает, что должно быть предоставлено раздельное жилье.

Б.О.Ю., будучи извещенная надлежащим образом о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заместитель прокурора г. Когалыма Л.С.А. дал заключение о необходимости удовлетворения иска Администрации г. Когалыма, так как спорное жилое помещение отнесено к категории аварийного и подлежащего сносу, и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Когалыма просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Когалыма о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отменить, принять в данной части новое решение.

Считает решение суда в названной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Требования мотивирует тем, что указанный в решении суда расчет площади жилых помещений с учетом мест общего пользования, противоречит правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29 апреля 2014 года.

Полагает, что судом допущено неправильное толкование и применение положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что предоставляемое жилое помещение общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), отвечает общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, установленным санитарным требованиям и находится в границах МО городской округ г. Когалым.

В апелляционной жалобе П.В.М. и Б.О.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании факта проживания в спорном жилом помещении разных семей - семьи П.В.М. с женой Б.О.Ю. и семьи П.А.В. с несовершеннолетними П.Д.В., (дата) рождения, и П.А.В., (дата) рождения; об обязании Администрации г. Когалыма предоставить при выселении из названного жилого помещения, в связи с его аварийностью, отдельные благоустроенные изолированные жилые помещения в виде квартир семье П.В.М. с женой Б.О.Ю. общей площадью не менее 44,1 кв.м., жилой площадью не менее 16,3 кв.м., и семье П.А.В. с несовершеннолетними П.Д.В. и П.А.В. общей площадью не менее 37,9 кв.м., жилой площадью не менее 10,1 кв.м.

Не соглашаются с названным решением суда в части отказа в удовлетворении их требований.

Считают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Требования мотивируют тем, что суд не оценил их доводы, не принял решение по заявленным требованиям.

Указывают, что Администрацией г. Когалыма нарушен порядок предоставления жилого помещения и не достигнуто соглашение о его предоставлении.

В апелляционной жалобе П.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В. и П.Д.В., просит признать разными семьями ее семью с несовершеннолетними детьми и семью бывшего мужа П.В.М. с его законной женой Б.О.Ю.; обязать Администрацию г. Когалыма предоставить при выселении из спорного жилого помещения отдельные благоустроенные помещения в виде квартир семье П.А.В. с ее несовершеннолетними детьми и семье П.В.М. с Б.О.Ю., в пределах нормы жилой площади на одного человека.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требования мотивирует тем, что из-за конфликтных ситуаций и невозможности проживать с разнополыми несовершеннолетними детьми в комнате 10,1 кв.м. вынужденно не проживает в спорной квартире, сохраняя право пользования жилым помещением.

Отмечает, что Когалымский городской суд пришел к выводу, который поддержала судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года, что ее непроживание в названном жилом помещении является вынужденным, носит временный характер.

Полагает, что двум разным семьям должны предоставить два отдельных изолированных жилых помещения, в пределах нормы жилой площади на одного человека.

В апелляционном представлении Прокуратура г. Когалыма просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Когалыма к П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В., Б.О.Ю. о выселении и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Администрации г. Когалыма. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Полагает, что названное решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Требования мотивирует тем, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 71,9 кв.м., в том числе: жилая - 44,1 кв.м. (сумма площадей трех комнат: 16,3 кв.м. + 10,1 кв.м. + 17,7 кв.м.) и вспомогательная - 27,8 кв.м. (сумма площадей кухни - 9,7 кв.м., коридора - 13,1 кв.м., ванной - 4 кв.м., туалета - 1 кв.м.).

Указывает, что жилая площадь помещений, занимаемых П. и Б.О.Ю., составляет 26,4 кв.м., что составляет 60% от всей жилой площади квартиры (44,1 кв.м.), площадь вспомогательных помещений, занимаемых ответчиками, составляет 16,68 кв.м., что составляет 60% от площади всех вспомогательных помещений квартиры (27,8 кв.м.).

Таким образом, считает, что площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять не менее 43 кв.м. (26,4 кв.м. + 16,68 кв.м.).

Отмечает, что Администрацией г. Когалыма для переселения предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой - 31,4 кв.м., что не ухудшает положение ответчиков и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, поданных П.А.В., П.В.М. и Б.О.Ю., Прокуратура г. Когалыма и Администрация г. Когалыма просят оставить названные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики П.В.М., П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. поддержала апелляционное представление.

Представитель истца Администрации города Когалыма, ответчик Б.О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчиков П.В.М., П.А.А., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 3 ноября 2009 года N 1367-О-О и N 1368-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 23 марта 2010 года N 330-О-О и N 331-О-О, от 19 октября 2010 года N 1328-О-О).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в муниципальной собственности.

Две комнаты в указанном жилом помещении предоставлены П.В.М., как работнику "данные изъяты", на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия от (дата), принятого в соответствии с письмом "данные изъяты".

П.В.М., П.А.В. и их сын П.А.В., в (дата) вселились в две комнаты (площадью 16,3 кв.м., и 10,1 кв.м.), где были зарегистрированы по месту жительства с (дата).

В (дата) у П. родилась дочь П.Д.В., которая зарегистрирована в квартире с (дата).

Решением Когалымского городского суда от 22 января 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года, которым решение частично отменено и принято новое решение, за П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В. признано право пользования двумя комнатами площадью 16,3 кв.м., и 10 кв.м., в названной трехкомнатной квартире на условиях социального найма (л.д. 98-104).

(дата) между МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Когалым и П.В.М. заключен договор социального найма (номер), согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование две комнаты площадью 16,3 кв.м. и 10,1 кв.м. в указанной трехкомнатной квартире.

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: П.А.В. (бывшая жена), несовершеннолетние П.А.В., (дата) рождения (сын), П.Д.В., (дата) рождения (дочь) (л.д. 6-8).

Согласно свидетельству о расторжении брака, между П.В.М. и П.А.В. брак расторгнут (дата) (л.д. 69).

(дата) П.В.М. заключил брак с Б.О.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 68).

По адресу: (адрес) настоящее время зарегистрированы и сохраняют право пользования жилым помещением П.В.М. (наниматель), П.А.В. (бывшая жена), П.А.В. (сын), П.Д.В. (дочь), Б.О.Ю. (жена), что подтверждается выпиской из домовой книги от (дата) (л.д. 26).

Решением Когалымского городского суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П.В.М. к П.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Данным решением суда установлено, что между бывшими членами семьи фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором П.В.М. с Б.О.Ю. занимают комнату (номер) площадью 16,3 кв.м., П.А.В. с двумя детьми - комнату (номер) площадью 10,1 кв.м. П.А.В. и дети временно не проживают по причине неприязненных отношений с истцом, невозможностью совместного проживания в одной квартире с новой супругой истца Б.О.Ю., в комнате (номер) находятся их вещи.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-11).

Названный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Когалыма на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер).

Согласно постановлению Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) планируемая дата окончания переселения жильцов указанного дома определена до 31 декабря 2014 года, планируемая дата сноса - 31 марта 2015 года (л.д. 23).

В установленный срок расселение жильцов и снос дома не осуществлен.

(дата) письмом Администрации г. Когалыма П.В.М. уведомлен о предоставлении ему в связи со сносом дома жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 52 кв.м., приобретенного в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Когалыма на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Когалым (л.д. 25).

От предоставляемой муниципальным образованием по договору социального найма квартиры, приобретенной последним в рамках реализации региональной адресной программы, ответчики отказались, ссылаясь на то, что им должны быть предоставлены отдельные благоустроенные жилые помещения, как разным семьям.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности в качестве единого объекта недвижимости, право муниципальной собственности на отдельные комнаты в квартире не зарегистрировано; с П. заключен один договор социального найма.

П. с составом семьи 4 человека ( П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В.) состоят в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г. Когалыма, с датой подачи заявления от (дата) за (номер).

Б.О.Ю. на учете нуждающихся не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования о признании факта проживания в спорной квартире разных семей, о признании данной квартиры коммунальной удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора является наличие оснований предоставления П. иного жилого помещения взамен занимаемого аварийного жилья, правоотношения не связаны с улучшением жилищных условий по количественным показателям, в связи с чем факт проживания одной или более семей в сносимой квартире, факт того является ли она коммунальной юридического значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предоставляемое П. жилое помещение взамен сносимого должно быть общей площадью не менее 54,2 кв.м., жилой не менее 26,4 кв.м.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет исходя из фактической площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, однако в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года разъяснено, что расчет следует производить исходя из доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры.

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 71,9 кв.м., в том числе: жилая - 44,1 кв.м. (сумма площадей трех комнат: 16,3 кв.м. + 10,1 кв.м. + 17,7 кв.м.) и вспомогательная - 27,8 кв.м. (сумма площадей кухни - 9,7 кв.м., коридора - 13,1 кв.м., ванной - 4 кв.м., туалета - 1 кв.м.).

Жилая площадь помещений, занимаемых П. и Б.О.Ю., (26,4 кв.м.) составляет 59,86% от всей жилой площади квартиры (44,1 кв.м.).

Следовательно, площадь вспомогательных помещений, занимаемых ответчиками, составляет 59,86% от площади всех вспомогательных помещений квартиры (27,8 кв.м.) и равна 16,64 кв.м.

Таким образом, площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять не менее 43,04 кв.м. (26,4 кв.м. + 16,64 кв.м.).

Администрацией г. Когалыма для переселения ответчиков предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой - 31,4 кв.м., что не ухудшает положение ответчиков и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы П.В.М., Б.О.Ю. о предоставлении отдельных квартир двум семьям в связи с изменением семейного положения и невозможности проживать в одной квартире судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае переселение из аварийного жилого помещения носит компенсационный характер, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ( не менее занимаемого), при этом ответчики, состоящие в очереди на предоставление жилья по социальному найму остаются в списке очередности, при наступлении очередности будет решаться вопрос о предоставлении жилья по норме предоставления.

Ссылки апеллянтов П.В.М. и Б.О.Ю. на необходимость предоставления им со сносом двух квартир ( одну П.В.М. и Б.О.Ю.), ( другую П.А.А. с детьми ) судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы являются незаконными, ответчики в составе двух семей имеют право на предоставление в связи со сносом аварийного жилья двух комнат в коммунальной квартире в соответствии с договором социального найма, в связи с этим предоставление отдельной благоустроенной, а не комнат в коммунальной квартире явно улучшает положение ответчиков.

Указания в жалобе о незаконности решения в части отказа в удовлетворении встречного иска П.В.М. и Б.О.Ю. о признании факта проживания в двух комнатах коммунальной квартиры двух семей судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку установление указанного факта не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы П.А.А. о незаконности решения в связи с отказом в удовлетворении ее встречного иска о признании разными семьями ее семью с детьми и семью бывщего мужа П.В.М. и необходимости предоставления двум семьям двух квартир судебная коллегия считает не основанными на законе, так как никто не оспаривает наличие двух семей, юридического значения указанное требование не имеет, предоставление равнозначного ранее занимаемому жилью в связи со сносом аварийного жилья не зависит от количества семей и изменения семейного положения проживающих в аварийном жилье.

Ссылки апеллянтов П.В.М. и Б.О.Ю. на необходимость предоставления им со сносом двух квартир ( одну П.В.М. и Б.О.Ю.), ( другую П.А.А. с детьми ) судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы являются незаконными, ответчики в составе двух семей имеют право на предоставление в связи со сносом аварийного жилья двух комнат в коммунальной квартире в соответствии с договором социального найма, в связи с этим предоставление отдельной благоустроенной, а не комнат в коммунальной квартире явно улучшает положение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции о выселении семей ответчиков с предоставлением жилого помещения, но расчет площади квартиры, произведенный истцом с применением расчетного коэффициента 1,6 судебная коллегия считает неправильным, так как применение расчетного коэффициента не предусмотрено законодательством.

Апелляционное представление прокурора судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако 60% площади помещений в расчете исчислено неверно, так как площадь составляет 59,86% ( 26,4 Х100:44,1=59,86%), а не 60%.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно произведен расчет общей и жилой площади предоставляемой квартиры в связи с переселением из аварийного жилья, предоставляемая ответчикам квартира составляет 52 кв.м., жилая площадь 31,4 кв.м., что не ухудшает жилищные условия ответчиков, занимающих 43,04кв.м., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Когалыма к П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует решение в части отказа в иске о выселении отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Администрации города Когалыма удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Когалыма к П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В., Б.О.Ю. о выселении отменить.

Исковые требования Администрации г. Когалыма удовлетворить.

Выселить П.В.М., П.А.В., П.А.В., П.Д.В., Б.О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением благоустроенного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В.М. и Б.О.Ю., П.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В. и П.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.