Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. и К.К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.К. и К.М.К., к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма в связи со сносом дома, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе К.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.К.К.,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.К.К., К.М.К. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма в связи со сносом дома, заключении договора социального найма - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца К.Л.В., Я.Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Л.В. и К.К.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.К. и К.М.К., обратились в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма.

Требования мотивировали тем, что проживают по адресу: (адрес).

Состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указали, что несмотря на принадлежащую К.К.К. 1/3 в праве собственности на указанное жилое помещение, их семья относится к категории граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, которым вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.

Просили обязать ответчиков вне очереди предоставить взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, благоустроенное жилое помещение в границах г. Ханты-Мансийска на условиях социального найма на состав семьи 4 человека, состоящее из двух комнат, площадью 55,6 кв.м., заключить с ними договор социального найма.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Сообщили, что не возражают против предоставления им отдельного жилого помещения меньшей площади, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

Представитель Администрации г. Ханты-Мансийска иск не признал.

Пояснил, что органами местного самоуправления города принято решение о сносе жилого дома, в котором проживают истцы.

В этой связи, обеспечение их жилыми помещениями производится не в порядке улучшения жилищных условий.

Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска указал, что оснований для обеспечения истцов жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется в связи с тем, что занимаемая ими квартира находится в частной собственности.

К.М.К. и В.Н.В.B. возражали против предоставления жилого помещения в связи со сносом дома только на состав семьи истцов, поскольку также имеют доли в праве собственности на указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.К.К., просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает названное решение суда необоснованным и незаконным.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по делу.

Требования мотивирует тем, что наличие 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение не лишает их права на получение вне очереди жилого помещения на условиях социального найма.

Отмечает, что состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства, с (дата) в списке общей очередности по основаниям пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации составом семьи из четырех человек.

Указывает, что согласия о способе компенсации за отчуждаемое жилье механизмом реализации обеспечения жилищных прав собственниками не достигнуто.

Утверждает, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Истцы К.Л.В., К.К.В., представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица В.А.Д., В.Н.В., К.Н.К.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.Л.В., Я.Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.К., К.К.К. и В.А.Д. по 1/3 доли каждому в праве, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации по месту пребывания от (дата) (л.д. 8).

Право собственности на жилое помещение подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата), согласно которого собственниками квартиры (адрес) общей площадью 55,6 кв.м. являются К.К.К., В.А.Д. и К.Н.К., каждый имеет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от (дата).

В качестве членов семьи собственников в данное жилое помещение вселены К.Л.В. (сноха), К.К.В. (сын), К.М.К. (внучка) и В.Н.В. (дочь) (л.д. 8).

Комиссией для оценки жилых помещений, назначенной Администрацией г. Ханты-Мансийска, названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от (дата) (номер) (л.д. 36-37).

Согласно приказу Департамента муниципальной собственности от (дата) (номер) К.Л.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства с (дата) в списке общей очередности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, составом семьи из трех человек, включая К.К.В. и К.К.К. (л.д. 9-10).

Распоряжением Администрации г. Ханты-Мансийска (номер) от (дата) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска поручено расселение граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях данного дома (л.д. 38-39).

Как верно указал суд первой инстанции, занимая жилое помещение, принадлежащее гражданам на праве собственности, истцы ошибочно полагают о распространении на правоотношения сторон в связи со сносом дома положений статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регламентируется порядок предоставления другого жилого помещения гражданам при выселении из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Правовые последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственников жилых помещений в указанном доме предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие жилые помещения в случае, когда данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, подлежат возмездному изъятию на условиях соглашения с собственником жилого помещения.

Указанного соглашения собственниками жилого помещения не заключалось.

Предоставления жилых помещений на условиях социального найма в таких случаях законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования собственников квартиры, подлежащей сносу не могут предъявляться в интересах каждого из них в отдельности, истцы не вправе претендовать на отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из четырех человек без учета прав третьих лиц, которые также являются собственниками квартиры в аварийном доме, доводы иска о наличии у К.Л.В. права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, поскольку в связи со сносом аварийного дома в данном случае должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение ранее занимаемой квартире с учетом мнения всех собственников квартиры, а не каждого в отдельности.

В связи с тем, что К.Л.В. принята па учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях до признания дома аварийным и для проживания непригодным, она должна быть обеспечена жильем при наступлении очередности, правом на внеочередное предоставление жилья она не обладает, при этом сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающейся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, неправильном применении судом норм законодательства не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку истцы ошибочно распространяют на правоотношения сторон в связи со сносом дома п.2.ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако права на предоставление вне очереди квартиры по договору социального найма истцы не имеют.

Ссылки апеллянта на наличие угрозы жизни и здоровью людей, необходимость немедленного отселения судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов истцами в суд не представлено, кроме того, согласно акта от (дата) Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска собственникам квартиры в аварийном доме вручены ключи от квартиры (адрес) для вселения в квартиру маневренного фонда.( л.д. 72)

С учетом изложенного у истцов отсутствует право требования предоставления им вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку правовых и фактических оснований для принятия такого решения ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.К.К., - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.