Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 марта 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтина И. Н. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Доценко З. Н. к Шляхтину И. Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхтина И. Н. в пользу Доценко З. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Шляхтина И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Доценко З. Н. к Шляхтину И. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко З.Н. обратилась в суд с иском к Шляхтину И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2014, управляя транспортным средством, Шляхтин И.Н. совершил на неё и её супруга Доценко К.И. наезд, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП ответчик, виновный в его совершении, скрылся, оставив её с супругом в беспомощном состоянии.

В период с 27.10.2014 по 24.12.2014 истица находилась на амбулаторном лечении, из-за сильных болей длительное время применяла обезболивающие лекарства, не могла себя обслуживать, заботиться о " ... " дочери. С 25.12.2014 ей рекомендован лёгкий труд в течение одного месяца, но в связи с отсутствием такой работы, она вынуждена была уйти в отпуск.

Кроме того, ею понесены материальные затраты на приобретение перевязочного материала, медицинских салфеток, мазей, лейкопластыря, а также утрачен заработок в связи с нахождением на больничном.

Просила суд взыскать со Шляхтина И.Н. в её пользу материальные затраты, связанные с лечением, в размере 570 руб., утраченный заработок в размере 12 656 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

16.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истица Доценко З.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав на взыскание с ООО "Росгосстрах" материального вреда. Пояснила, что она и супруг шли по обочине, не выходя на проезжую часть, когда на них совершил наезд Шляхтин И.Н., ехавший им навстречу. Из машины выходили парни, которые завели машину и уехали. При этом никакой помощи они не оказали, ни полиции, ни скорой помощи не вызвали. О том, кто был за рулём машины, ей стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика.

В результате ДТП истицу мучают периодические боли, она боится ходить возле проезжей части. Из-за " ... " она стесняется носить одежду выше колена. За выплатой возмещения в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования, предъявленные к ним, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Шляхтин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по известному месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шляхтин И.Н. просил решение суда изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, указал, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, он должен быть уменьшен с учётом его имущественного положения, так как у него имеются алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребёнка, а получаемая им стипендия, в связи с нахождением на учебе в г. Хабаровске в период с ноября 2015 г. по май 2016 г., низкая и не позволяет удовлетворить собственные нужды.

Умысла на причинение вреда у него не было.

Кроме того, в возникновении вреда имеется вина потерпевшей, двигавшейся со своим супругом практически по проезжей части и своим поведением создавшей двусмысленную ситуацию, в связи с чем он сманеврировал, полагая, что они собирались переходить дорогу.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что после совершения ДТП он не оказал истице помощи, скрылся с места ДТП, поскольку от помощи истица отказалась. На место ДТП он вызвал ГИБДД и, зная, что скорая помощь вызвана, никому его помощь не требуется, а также, чтобы не слышать унизительных высказываний в свой адрес, он уехал. О том, что нельзя было уезжать, он не знал, от полиции скрываться не собирался, о чём свидетельствует его участие в осмотре принадлежащего ему транспортного средства с сотрудниками полиции через час после происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Доценко З.Н. указала на несоответствие действительности доводов жалобы и их необоснованность.

Прокурор Облученского района Реснянский К.С. в возражениях на апелляционную жалобу полагал её не подлежащей удовлетворению.

Истица Доценко З.Н., ответчик Шляхтин И.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 Шляхтин И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "NissanPrimera" с государственным регистрационным знаком " ... ", совершил наезд на пешеходов Доценко З.Н. и Доценко К.И.

По факту совершения вышеуказанных действий 25.10.2014 в отношении Шляхтина И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В связи с причинением Доценко К.И. тяжкого вреда здоровью, возбужденное в отношении Шляхтина И.Н. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вследствие акта об амнистии данное уголовное дело прекращено.

Согласно заключению, составленному судебно-медицинским экспертом З. в период с 01.07.2015 по 02.07.2015, вследствие ДТП Доценко З.Н. получила телесные повреждения, а именно, " ... ", влекущие в совокупности средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В результате ДТП Доценко З.Н. причинён моральный вред, который подлежит возмещению Шляхтиным И.Н.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку причинённому истице моральному вреду, учёл все фактические обстоятельства его причинения, установленные по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного морального вреда в пользу истицы судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причинённых страданий.

Определяя размер компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, суд учёл указанные выше критерии оценки размера компенсации морального вреда, в том числе, тяжесть причинённых истице повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения (нахождение на амбулаторном лечении с 27.10.2014 по 24.12.2014), последствия перенесённой травмы ( " ... "), степень нравственных страданий.

Также судом приняты во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, последующее поведение ответчика после ДТП (помощи потерпевшей не оказал, с места ДТП скрылся, мер к возмещению вреда здоровью не предпринимал), наличие работы ( " ... "), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В этой связи утверждение ответчика о том, что суд не учёл его имущественное положение, несостоятельно.

Не является безусловным основанием для снижения размера морального вреда наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребёнка, низкой стипендии в связи с нахождением ответчика на учёбе в г. Хабаровске, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении.

Имущественное положение лица не ограничивается только получением заработка и иных денежных средств, а также наличием денежных обязательств. Доказательств отсутствия движимого или недвижимого имущества, позволяющего возместить вред, ответчиком не представлено.

Не соответствует материалам дела довод жалобы об отказе истицы от помощи, поскольку из пояснений Доценко З.Н. установлено, что она лишь просила не трогать её, что не препятствовало Шляхтину И.Н. сразу вызвать скорую помощь, не дожидаясь, когда это сделает второй потерпевший Доценко К.И. Тем более, не позволяло виновнику ДТП уехать с места происшествия.

Незнание Шляхтина И.Н. о недопустимости оставления места ДТП правового значения не имеет, как и отсутствие умысла на причинение вреда, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в действиях Доценко З.Н. усматривается вина в совершении ДТП, в результате которого ей причинён вред здоровью.

В действиях истицы не установлено нарушения Правил дорожного движения, к административной ответственности она не привлекалась, в отличие от ответчика, в действиях которого содержались признаки уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях истицы умысла на причинение вреда здоровью либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, обоснован.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., оснований для его снижения не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: