Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КВ - ЛВ. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

" КВ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя бюджетных средств, Великолукского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 155900 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца КВ и его представителя - ЛВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ГЛ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), как главного распорядителя бюджетных средств, Великолукскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 155900 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.09.2015 года решением Великолукского городского суда признан недействительным заключенный им с МН. (дд.мм.гг.) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "****"

Как установлено указанным решением суда продавцу МН на праве собственности на момент совершения сделки принадлежало лишь 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, поскольку 01.12.1998 года между ней и её сыном МИ. был заключен договор дарения 1/3 доли спорного дома. Договор дарения зарегистрирован в Великолукском БТИ Псковской области 26.01.1999 года, соответствующая отметки о совершении данного договора дарения выполнена на тексте договора купли-продажи, на основании которого МН. приобретала право собственности на дом. Однако данное обстоятельство не было учтено государственным регистратором при регистрации права собственности МН на указанный жилой дом в ЕГРП по ее заявлению, поданному в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2012 году. В результате чего истцу были предоставлены недостоверные сведения о собственниках жилого дома в виде выписки из ЕГРП накануне совершения им оспоренной сделки купли-продажи жилого дома.

В результате признания сделки недействительной он понес убытки в виде оплаченной им продавцу стоимости жилого дома в размере 150000 рублей, оплаты за выписку из ЕГРП - 200 рублей, госпошлины за регистрацию сделки 2000 рублей, за снятие обременения 350 рублей, судебных расходов 2500 рублей и 850 руб., итого 155900 рублей.

В судебном заседании истец КВ и его представитель ЛВ поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ГЛ являясь одновременно представителем Управления Росреестра по Псковской области, иск не признала, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, поскольку денежные средства в размере 150000 рублей были получены М во исполнение ничтожной сделки, то именно на ней лежит обязанность возвратить полученные деньги. Указала на необоснованность требований, поскольку согласно положениям статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает при наличии совокупности обязательных условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность данных условий истцом не доказана, причиной причинения вреда является неправомерное действие продавца, не имевшего право на распоряжение всем домом, именно ею причинены истцу убытки. Указала на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель Великолукского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ИН иск не признала, пояснила, что Великолукский отдел не является юридическим лицом и входит в структуру Управления Росреестра по Псковской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КВ-ЛВ. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

В частности, указывает, что в результате признания договора купли-продажи дома недействительным истцу действиями ответчика по внесению незаконной записи в ЕГРП о регистрации права собственности МН. на весь дом причинены убытки. Полагает, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненными убытками.

Указывает, что причинно-следственную связь необходимо усматривать с момента внесения недостоверных сведений о зарегистрированных правах МН на дом 12.10.2012 года. Автор апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 53 Конституции, дающей право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Аппелянт указывает, что государство, установившее для данных сделок соответствующие правила и проводящее правовую экспертизу документов, выступает в качестве гаранта чистоты такой сделки. В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что его права были нарушены государством, а не частным лицом.

Представитель истца не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что вина работников регистрационной службы не установлена, поскольку в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ в отношении лица, причинившего вред, действует презумпция виновности, кроме того, суд признал Росреестр надлежащим ответчиком.

Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что убытки, причиненные внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 8.1, статьи 1069 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КВ и его представитель ЛВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ГЛ., являясь одновременно представителем Управления Росреестра по Псковской области, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Установлено, что 12.10.2012 года МН. обратилась в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на жилой дом "****", представив в подтверждение возникновения у нее права собственности на дом договор купли-продажи жилого дома от 07.05.1997 года, и данное право собственности за ней было зарегистрировано Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области. При регистрации регистратор не обратил внимание на сделанную нотариусом на тексте договора запись о том, что удостоверен договор дарении 1/3 доли дома 01.12.1998 года, р. 2195.

В материалах дела имеется договор дарения, заключенный 01.12.1998 года, согласно условиям которого МН. подарила своему сыну МИ 1/3 долю в праве собственности на жилой дом "****", данный договор зарегистрирован 26.01.1999 года органом БТИ. Право собственности у МИ. возникло в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После наступившей 28 января 2011 года смерти МИ наследство приняли его дети МА и ММ по 1/4 доли в праве на наследство, МЕ - 1/2 долю в праве на наследство с учетом отказа матери наследодателя МН. от своего права на наследство в пользу внучки. Свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом Великолукского нотариального округа 11 июля 2012 года.

Таким образом, МН достоверно было известно о переходе прав на отчужденную ею в собственность сына долю в праве собственности на дом его наследникам.

30 сентября 2015 года решением Великолукского городского суда по иску наследников признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 11 марта 2015 года, заключенный между МН и КВ по тем основаниям, что МН являясь правообладателем 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, не вправе была распоряжаться всем домом, заключая договор купли-продажи с КВ

Указанным решением суда из незаконного владения КВ. в пользу наследников - МА,ММ, МЕ истребована 1/3 доля спорного жилого дома

Судьба 2/3 долей решением суда не определена, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции судом не разрешен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора по выдаче выписки из ЕГРП, по проведению правовой экспертизы сделки купли-продажи дома от 11.03.2015 года и убытками КВ наступившими в результате передачи им денежных средств по договору купли-продажи и другими понесенными расходами. В данном случае убытки истцу причинены заключением договора, который признан ничтожным, деньги по данному договору получила МН которая знала, что ей не принадлежит 1\3 доля дома, однако продала весь дом истцу. Возвратить полученные по сделке денежные средства она обязана в силу положений статьи 167 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, убытки причинены государством и подлежат возмещению в полном объеме. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КВ-ЛВ без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.