Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Ф. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу П. сумму долга в размере (****) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (****) руб. и судебные расходы за представление информации в сумме (****) руб. и по уплате государственной пошлины в размере (****) руб.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения П.., его представителя М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе производства по делу, к Ф. о взыскании долга в размере (****) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (****) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (****) рублей, расходы по оплате информации Управления Росреестра по Псковской области в размере (****) рублей.

В обоснование иска указал, что он в 2012-2013 годах передал денежные средства в указанном размере ответчику. Имеются соответствующие расписки. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени долг не возвратил, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец П. и представитель истца К. поддержали исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик Ф. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что денежные средства были возвращены истцу в полном объёме, однако письменных доказательств возврата долга у ответчика не имеется. Ввиду того, что ответчик денежными средствами не пользовался, полагал необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов в условиях их несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в части неполного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд снизил размер процентов без каких-либо оснований.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, неполного исследования всех доказательств по делу. Суд не принял во внимание, что расписки датированы 2012-2013 годами, а истец обратился в суд лишь в конце 2015 года с целью получить с него большую сумму процентов. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явился Ф ... Неявка указанного лица препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Установлено, что П. передал Ф. денежные средства в сумме (****) рублей следующим образом: (дд.мм.гг.) (****) рублей со сроком возврата до (дд.мм.гг.); (дд.мм.гг.) (****) рублей со сроком возврата до (дд.мм.гг.); (дд.мм.гг.) (****) рублей со сроком возврата до (дд.мм.гг.); (дд.мм.гг.) (****) рублей со сроком возврата до (дд.мм.гг.).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Ф. (л.д. 60-63).

То обстоятельство, что сторонами не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы.

Проанализировав нормы права и материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (****) рублей, применив ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размере процентов ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик факт написания расписок, их содержания в судебном заседании не оспаривал. Также им не оспаривалась и сумма подлежащих к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Довод жалобы Ф. о том, что расписки составлялись в 2012-2013 годах, а за взысканием долга истец обратился лишь в конце 2015 года, проверен.

Судебная коллегия учитывает, что последнюю сумму займа в размере (****) рублей Ф. получил от П. (дд.мм.гг.) со сроком возврата до (дд.мм.гг.) Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что надеялся на добровольное исполнение обязательств Ф.

Приведенные в жалобе Ф. доводы не содержат указаний на конкретные нормы закона, которые были нарушены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2016 года изменить.

Исковые требования П. к Ф. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу П. сумму долга в размере (****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (****) рублей, судебные расходы за предоставление информации в сумме (****) рублей и по уплате государственной пошлины в размере (****) рублей.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.