Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1513/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к Солодовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2013 года между ООО "Кредитный консультант" и Солодовой С.С. был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей на срок 14 дней (п. 1.1, п. 1.2 договора); дата и сумма возврата займа - 08. 11 2013г., 5 700 рублей (п. 1.3 договора).

Солодова С.С. обязался возвратить целиком полученную сумму займа по истечении 14 дней, одновременно с возвратом займа выплатить проценты за пользование займом на сумму займа в размере 14 % за 14 дней пользования займом (1% в день) (п.2.1.2, п.2.2, п.3.1, п.3.2). Договор пролонгируется на 14 дней после выплаты процентов за пользование займа.

03.11.2014 г. ООО "Кредитный консультант" заключил договор уступки прав по договору займа от 25.10.2013 г. с ООО "Снежинка", которое обратилось в суд с требованиями к Солодовой С. С. о взыскании задолженности в размере 67300 рублей, в том числе 5 000рублей - основной долг, 700 рублей - текущие проценты, 16 600 рублей - дополнительные проценты, 45 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2219 рубля и расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 25 октября 2013 г. ООО "Кредитный консультант" передал в собственность Солодовой С.С. денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, которые Солодова С.С. обязана возвратить ООО "Кредитный консультант" и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Договора). ООО "Кредитный консультант" полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Солодовой С.С.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма Займа и проценты на нее составляют 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей и должна быть возвращена ООО "Кредитный консультант" 08 ноября 2013 года. 02 февраля 2014г. Солодовой С.С. было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере 67344руб.

5 ноября 2014 года ответчику был направлен Договор уступки прав (цессии) от 03.11.2014 года по договору займа, который был получен Солодовой С.С. 13 ноября 2014 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Солодовой С. С. в пользу ООО "Сежинка" по договору займа от 25.10.2013 г. 6500 руб., в том числе: сумма основного долга 5000 руб., проценты по договору- 700 руб., дополнительные проценты -800 руб., а также судебные расходы в сумме 3211 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО "Снежинка" к Солодовой С.С. отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 5000руб. и 700руб. процентов, суд обоснованно принял признание иска ответчиком и руководствовался ст.ст.307-309, 807- 811 ГК РФ. Анализ п.п.3.1 и 4.1 договора позволил суду сделать вывод о том, что под "текущими процентами" имеются ввиду проценты по договору займа (1 процент в день).

Из материалов дела следует, что с 08.11.2013 г. по 04.06.2014 г. ответчица 12 раз вносила денежные средства в размере 700 руб., однако, эти денежные средства были не достаточны для погашения основного долга.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка от 1 до 10 дней 1000 руб., от 11 до 20 дней 2000 руб., от 21 до 30 дней 3000 руб. и 12000 руб. за каждый последующий полный и не полный месяц просрочки. Вместе с начислением текущих процентов (1 % в день) за все время просрочки платежа, начисляется дополнительно 2 % в день. Порядок оплаты : 1. Штрафные санкции 2.Дополнительные проценты. 3.текущие проценты. 3.Основная сумма займа.

Из договора займа от 25.10.2013г. следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % за 14 дней пользования займом (из расчета 365 % годовых), то есть 1% в день; проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа; дата и сумма возврата займа - 08.11. 2013г. (п.2.4, п.3.1, п.3.2, п. 1.3). Иные проценты на сумму займа за пользование денежными средствами законом и договором не предусмотрены.

В п.4.1 договора займа денежные суммы (твердая денежная сумма в зависимости от количества дней просрочки и дополнительные проценты) являются неустойкой.

Сумма неустойки, с учетом требований истца, в виде твердой денежной суммы за период с 20.06.2014г. по 20.09.2014г. составила 45000 рублей. Сумма штрафных санкций в размере 4 % за каждый день (дополнительные проценты) за период с 20.06.2014г. по 11.09.2014г. (83 дня) составила 16600 руб.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав буквально условия договора, суд пришел к выводу, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Предусмотренное условиями договора взыскание штрафа фактически является пеней, поскольку сумма четко в твердом размере или процентном отношении не определена, ее начисление предусмотрено периодически в зависимости от срока нарушения обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту вместе с утроенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, поэтому требования истца о взыскании единовременного штрафа в размере 45000 руб. оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, рассматривая данное заявление, суд посчитал данную неустойку несоразмерно завышенной и уменьшил размер указанной неустойки до 800 рублей. При этом суд исходил из соотношения сумм неустойки и основного долга; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; размер исполненного ответчиком в период действия договора обязательства; длительность неисполнения обязательства при наличии возможности к принятию мер по взысканию задолженности и бездействия кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: