Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-2042/2016

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Кузнецова Д.А., судей Нестерука Р.Ю., Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Фильчугова В.В.,

защитника адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Фильчугова В.В. по его основной и дополнительной апелляционным жалобам, апелляционной жалобе его защитника адвоката Батина Р.Ю., возражениям государственного обвинителя Зыкова А.А. на данные жалобы на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 января 2016 года, которым

Фильчугов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с возложением на период ограничения свободы определенных запретов;

мера пресечения Фильчугову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 22.10.2015г. - с даты фактического заключения под стражу;

зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21.10.2015г.;

за гражданским истцом М.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Нестерука Р.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Фильчугов В.В. признан виновным и осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении гр-на Л.Н.А., а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) под управлением Л.Н.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Фильчугов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что достал из кармана своих шорт складной нож, раскрыл его с целью припугнуть таксиста Л.Н.А., чтоб тот согласился ехать по указанному им маршруту, но не помнит, что приставлял нож к шее потерпевшего. Дорогой он забрал у Л.Н.А. деньги из кошелька, однако подробностей не помнит, так как был сильно пьян. На автозаправочной станции Л.Н.А. из автомашины вышел, чтобы заправить автомобиль, через пять минут не вернулся, тогда он пересел за руль и, не умея водить машину, поехал в "адрес". Сколько он проехал не помнит, пришел в себя лишь в машине скорой помощи.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фильчугов В.В., не согласившись с приговором суда, указал, что считает его незаконным и несправедливым. Такую позицию обосновал тем, что в судебном заседании не была исследована "видеозапись места преступления", на которой видно, что он (Фильчугов В.В.) не выкидывал потерпевшего из автомобиля, а тот сам вышел из него, после чего он (осужденный) пересел на водительское сиденье. Кроме того, осужденный полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, поскольку он находится в тяжелом состоянии, и ему необходимы госпитализация и обследование, а в СИЗО нет необходимого оборудования и лекарств. Также у него имеется около пяти серьезных заболеваний, о которых он не заявлял в ходе следствия и судебного разбирательства, так как боялся огласки. Также судом не было учтено его семейное положение, т.к. он находится в законном браке, у его жены имеется двое несовершеннолетних детей. Его родители являются инвалидами, а брат проходит срочную службу в армии. Осужденный просил обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фильчугова В.В. адвокат Батин Р.Ю., не согласившись с приговором суда, указал, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Такую позицию защитник обосновал тем, что Фильчугов В.В. свою вину в совершении инкриминируемых признал частично, а именно не согласился с квалификацией по ч.4 ст.166 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшего Л.Н.А., Фильчугов В.В. угрожал ему ножом, однако на ноже отпечатков Фильчугова В.В. не имеется. Кроме того, не выяснен вопрос о том, каким образом Фильчугов В.В. мог держать нож правой рукой у шеи потерпевшего на протяжении всего пути следования до ГАЗС, находясь в сильном алкогольном опьянении. Также из показаний потерпевшего Л.Н.А. следует, что заехать на ГАЗС было его идеей, подсудимый Фильчугов В.В. с ним согласился, добровольно выдал ему 500 рублей, и Л.Н.А. беспрепятственно покинул автомобиль. Кроме того, защитник считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию, расследованию преступления", однако сторона защиты и обвинения указывали на необходимость учета данного обстоятельства. При этом суд ссылается на то, что после совершения преступления Фильчугов В.В. скрылся с места жительства. Однако несколько дней Фильчугов В.В. находился в "адрес" в доме своих родителей, но по какой причине органы следствия не предпринимали никаких действий для установления его местонахождения, в ходе судебных заседаний не установлено. После задержания Фильчугов В.В. добровольно рассказал о произошедшем, вину признал полностью, участвовал в проверке показаний на месте, поскольку на первоначальном этапе следствия ему вменялась ч.1 ст.166 УК РФ. Защитник просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зыков А.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку смягчающих вину Фильчугова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется, участие Фильчугова В.В. в следственных действиях, дача им признательных показаний и признание вины в начале предварительного следствия по делу не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.После совершения преступлений он скрылся с места жительства, объявлялся в федеральный розыск и был задержан сотрудниками полиции в г.Н.Новгороде. Малолетних детей, отцом которых является Фильчугов В.В., на его иждивении не имеется.По месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы на воинский учет не встал, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Отягчающим вину обстоятельством по делу признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст.ст. 61, 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Назначенное наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам и целям уголовного наказания. Гособвинитель просил оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления на указанный приговор не подавалось.

Из описательно-мотивировочной части исследованной судом апелляционной инстанции копии постановления о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного 02.09.2015г. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в рамках осуществления судебного контроля судьей Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилиной О.В., следует, что судьей было установлено, что " ДД.ММ.ГГГГ. около 19.10 часов Фильчугов В.В. с использованием ножа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на водителя такси Л.Н.А., похитив у него деньги в сумме 4850 рублей, принадлежащие ИП М.А.В.".

Также из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что сопроводительным письмом от 10.02.2016г. ст.помощника прокурора Нижегородской области Нижегородскому прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено обращение Фильчугова В.В.; 19.02.2016г. заместителем Нижегородского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России с извещением Фильчугова В.В. было направлено обращение последнего о незаконных действиях сотрудников медчасти ФКУ СИЗО- N ГУ ФСИН России по "адрес"; согласно копии медицинской справки с приложениями 14.03.2015г. Фильчуговым В.В. был получен ряд телесных повреждений; согласно копии справки Бюро медико-социальной экспертизы N Фильчугову В.В. на срок по 01.05.2016г. установлена третья группа инвалидности; согласно копии удостоверения Фильчугову В.В. назначена пенсия по инвалидности; согласно копии справки в/ч N на момент 16.12.2015г. гр-н Ф.А.В. проходил военную службу в ВС РФ по призыву; согласно копии удостоверения Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена пенсия по старости.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фильчугов В.В. указанные апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил признать недопустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшего М.А.В. от 15.06.2015г., протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В. от 30.07.2016г., протокол допроса свидетеля П.А.П. от 16.08.2015г., протокол предъявления для опознания по фотографии от 15.08.2016г., а обжалуемый приговор просил изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.166 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Хубуная В.Ю. указанные апелляционные жалобы, а также озвученную Фильчуговым В.В. позицию полностью поддержал.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на данные апелляционные жалобы поддержала и просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, доводов возражений государственного обвинителя на эти жалобы, исследовав ряд документов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Подобное нарушение были допущено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Фильчугова В.В.

Так, решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенции), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон N54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу положений ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу вышеуказанных норм закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого этим судьей уголовного дела, ранее тем же судьей уже принимались соответствующие процессуальные решения по тому же предмету судебного разбирательства и (или) выражалась по этому же предмету определенная правовая позиция.

Данное правило вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Таким образом, ввиду указанных положений действующего законодательства рассмотрение судом в составе конкретного судьи уголовного дела недопустимо, если ранее в порядке осуществления судебного контроля этот судья каким-либо образом выразил определенную, значимую правовую позицию по этому уголовному делу. В противном случае беспристрастность и объективность этого судьи может быть поставлена под сомнение.

Согласно ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу императивных требований п.п.2,3,4 ч.1 ст.299 УПК РФ суд лишь в совещательной комнате после непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по делу вправе разрешить вопрос о том, доказано ли, что определенное деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, и если да, то каким именно, каким пунктом частью статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Ввиду вышеизложенного в рамках осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из обжалуемого приговора, он постановлен 27.01.2016г. Ардатовским районным судом Нижегородской области в составе судьи Зрилиной О.В. Данным приговором Фильчугов В.В. осужден, в том числе, за разбой, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.10 часов с использованием ножа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он совершил разбойное нападение на водителя такси Л.Н.А., похитив у него деньги в сумме 4850 рублей, принадлежащие ИП М.А.В.

Вместе с тем, как следует из содержания находящейся в уголовном деле копии постановления о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного ранее 02.09.2015г. той же судьей Зрилиной О.В. в порядке осуществления судебного контроля на основании ст.ст.29,165 УПК РФ, судья Зрилина О.В. при разрешении ходатайства следственного органа о проведении указанного следственного действия фактически установилавиновность Фильчугова В.В. в совершении данного преступления, за которое впоследствии 27.01.2016г. и осудила Фильчугова В.В., рассмотрев уголовное дело в отношении него в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Фильчугова В.В. судья Зрилина О.В. фактически предрешиласвои же собственные выводы, содержащиеся в обжалуемом приговоре, о совершении осужденным инкриминируемого преступления, что вызывает обоснованные сомнения в ее объективности и беспристрастности как судьи при рассмотрении в отношении Фильчугова В.В. настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст.61 УПК РФ настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено судом в составе судьи Ардатовского районного суда Зрилиной О.В., которая подлежала по этому делу отводу, однако, в нарушение требований закона самоотвод данным судьей заявлен не был.

Следовательно, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, а потому подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено, и обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, что влечет процессуальную недействительность самого производства по рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Фильчугова В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенное нарушение закона.

По доводам осужденного и его защитника о неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся доказательств, о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, о необходимости переквалификации действий Фильчугова В.В. на часть статьи УК РФ о менее тяжком преступлении, об игнорировании судом первой инстанции всех смягчающих обстоятельств и о необходимости смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19УПК РФ никаких суждений не дает, поскольку ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение они будут являться предметом исследования в ходе повторного разбирательства этого дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы Фильчугова В.В. и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении Фильчугова В.В., учитывая данные об его личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что ранее судимый Фильчугов В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.97,99,255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Фильчугова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанных целях продлить срок содержания Фильчугова В.В. под стражей на два месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения, т.е. по 25 июня 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Фильчугова В.В. и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 января 2016 года в отношении Фильчугова В.В. отменить, уголовное дело по обвинению Фильчугова В.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ранее избранную Фильчугову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить срок содержания под стражей Фильчугова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", на два месяца, т.е. по 25 июня 2016 года включительно.

Председательствующий

Судьи