Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 4Г-186/2016

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Журавлевой Н.М.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области ФИО17 истца Волкова И.В., представителя ответчика ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" ФИО18 - по доверенности,

рассмотрев по кассационной жалобе ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области ФИО19

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Волкова В.И., Волкова И.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании в порядке приватизации права долевой собственности на жилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим; по встречному иску ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к Волкову В.И., Волкову И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Волковы обратились в суд с указанным иском к ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", мотивируя тем, что со 2 декабря 1988 года проживали в комнате N 112 общежития, расположенного по адресу "адрес"А. В порядке улучшения жилищных условий в 2004 году им были предоставлены комнаты N "адрес" указанного общежития, в которых они проживают по настоящее время. Поскольку вселение в общежитие имело место до регистрации права собственности Автозаводской фирмой дочернего предприятия АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" в 1996 году, истцы полагали, что занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

С учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Волковы просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на комнаты N "адрес", признать отсутствующим право собственности ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" на обозначенные комнаты.

Представитель ООО "АФ "Волгонефтехиммонтаж" с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что является собственником спорных комнат, которые были предоставлены Волкова З.С. на период работы на данном предприятии. С последней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в котором членом ее семьи указан сын Волков И.В. Своим заявлением наниматель просила не включать в договор найма Волкова В.И. в связи с расторжением брака (л.д. 21-22). В дополнительном отзыве указано, что права и обязанности истцов в отношении спорных жилых помещений отличны от тех, которые они имели бы, оставшись проживать в комнате N "данные изъяты". Кроме того, представитель ответчика просил суд о применении срока исковой давности (л.д. 162-164).

ООО "АФ "Волгонефтехиммонтаж" предъявило встречный иск о признании Волковых И.В., В.И. и Н.И. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 24-26). В обоснование встречных требований указано, что общество является собственником комнат N "адрес" Комнаты были предоставлены для проживания семье Волкова З.С. как вахтеру общежития, с ней 21.11.2005 заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. При этом Волкова З.С. просила не включать в договор бывшего мужа Волкова В.И. Тем самым, он утратил право пользования жилыми помещениями, но продолжает в них проживать. Волкова З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее сын также утратил право пользования комнатами. Несовершеннолетняя Волкова Н.И. зарегистрирована в жилом помещении без согласования с собственником, по месту регистрации не проживает, проживает со своей матерью. Ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги и за наем жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "АФ "Волгонефтехиммонтаж" (ООО "АФ "ВНХМ") на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (л.д. 130).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июля 2015 года требования Волкова В.И., Волкова И.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО23., удовлетворены частично. Признано за Волковой Н.И., Волковым И.В.., Волковой Н.И. право (по 1/3 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на комнату N общей площадью 12,6 кв.м, комнату N общей площадью "данные изъяты" кв.м, комнату N "адрес" и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Признано отсутствующим право собственности ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" на обозначенные комнаты. В удовлетворении требований Волковых о прекращении регистрационных записей отказано. В удовлетворении иска ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к Волкову В.И., Волкову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 декабря 2015 года, представитель ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" просил об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием нового решения. В обоснование кассационной жалобы указано, в том числе, что протоколом N 1 от 30.08.1990 заседания учредителей конференции коллектива СМО "Волгонефтехиммонтаж" преобразовано в акционерное общество. По мнению заявителя, с этого момента у организации возникло право собственности на все жилые и нежилые помещения, расположенные в "адрес"А по "адрес", поскольку при реорганизации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права на недвижимость независимо от государственной регистрации. Спорные комнаты были предоставлены Волковым по их желанию в порядке улучшения жилищных условий 13.07.2004 на основании договора коммерческого найма, согласно которому ООО "АФ "ВНХМ" является собственником комнат и предоставляет их на период трудовых отношений. По мнению заявителя, судами не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, - вселение истцов в спорные жилые помещения имело место после акционирования государственного предприятия. Содержание прав и обязанностей Волковых в отношении спорных жилых помещений отлично от тех, которое они имели бы, оставшись проживать в комнате, куда вселились первоначально.

18 января 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд 18 февраля 2016 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 24 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

4 апреля 2016 года в Нижегородский областной суд поступило кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области ФИО24, также содержащее просьбу об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационного представления указано, что выводы судов противоречат положениям ст. 2, 11,18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и имеющимся материалам дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судами.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу "адрес"А, являлось общежитием и находилось в ведении СМО "Волгонефтехиммонтаж".

19 сентября 1996 года в поземельной книге осуществлена государственная регистрация права собственности ТОО "Автозаводская фирма дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж", правопреемником которого являлось ООО "АФ "ВНХМ", на общежитие, находящееся по адресу "адрес"А. Документами - основаниями регистрации права собственности явились: протокол заседания высшего органа управления Автозаводская фирма - дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" от 09.09.1996; протокол N 1 от 25.02.1994 собрания учредителей Автозаводской фирмы - дочернего предприятия АО "Волгонефтехиммонтаж"; учредительный договор Автозаводской фирмы - дочернего предприятие АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж"; акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01.01.1994.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 02.12.1988 Волкова З.С.., Волков В.И., и несовершеннолетний ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в комнату N "данные изъяты" площадью 18 кв.м указанного общежития (л.д. 50-56).

По ордеру 21 от 13.07.2004 Волкова З.С. - вахтеру ООО "АФ "ВНХМ" и членам ее семьи: Волкову В.И. (муж), Волкову И.В. (сын) на период работы на предприятии предоставлены комнаты 18-19-20 (46 кв.м) в указанном общежитии (л.д. 33). 21.11.2005 с нанимателем Волкова З.С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на квартиру N "данные изъяты" со сроком пользования постоянно, начиная с 21.11.2005 на период трудовых отношений согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ (л.д. 34). При этом в договоре отмечено, что жилое помещение (общежитие) принадлежит наймодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством N 018974 от 18.09.1996 (п. 1.3. договора).

Судами установлено, что Волкова З.С. расторгла трудовые отношения с ответчиком, 25.07.2012 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 15). 12.07.2012 у Волкова И.В. родилась дочь Волкова Н.И.

Согласно лицевому счету и выпискам из домовой книги (л.д. 12, 30-32) в комнатах N "данные изъяты" проживают и зарегистрированы Волков В.И., Волков И.В., Волкова Н.И.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о праве Волковых на приватизацию занимаемых жилых помещений в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку совершеннолетние истцы были вселены в комнату N "данные изъяты" в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Относительно переселения семьи Волковых из комнаты N "данные изъяты" в спорные комнаты, суд первой инстанции указал, что переселение выполнено по инициативе администрации предприятия. ООО "АФ "ВНХМ" переоборудовало комнаты в квартиры. Тем самым, жилое помещение истцами не было занято самовольно, предоставлено взамен ранее занимаемого.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия отметила, что смена истцами жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение (комната N "данные изъяты" из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение (комнаты N "данные изъяты"), не может служить основанием для лишения их права на приобретение его в собственность, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Президиум находит приведенные выводы судов принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из системного толкования положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан в том случае, если они вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ);

- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ);

- жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, права и обязанности нанимателя и членов его семьи возникают в отношении конкретно определенного жилого помещения.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального права, а также объекта права, в отношении которого заявлен спор, суд не определилв качестве юридически значимого и не вынес на обсуждение сторон вопрос об объекте недвижимого имущества, о праве собственности на который заявлено Волковыми.

Как указано в ордере от 13.07.2004, семье Волкова З.С. предоставлены комнаты "данные изъяты" (46 кв.м) в общежитии. Договор найма жилого помещения в общежитии от 21.11.2005 заключен с нанимателем Волкова З.С. на квартиру N "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, Волковы просили признать право общей долевой собственности на комнаты N "данные изъяты" площадью 12,6 кв.м, 12,8 кв.м, 18,2 кв.м соответственно.

Вопрос о статусе данных жилых помещений с учетом ст. 128, 130, 131 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предметом исследования судов первой и второй инстанции фактически не являлся.

Как следует из обжалуемого решения, по объяснениям сторон в комнатах произведена перепланировка, они объединены в изолированную квартиру. Однако районный суд расценил спорные жилые помещения в качестве отдельных комнат в соответствии с кадастровыми паспортами, посчитав, что данное обстоятельство не влияет на суть спора. Вместе с тем, далее в решении судом сделан вывод, что ООО "АФ "ВНХМ" переоборудовало комнаты в квартиры и по своей инициативе переселило истцов.

Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил.

В представленных в дело лицевых счетах содержатся различные данные о площади занимаемых истцами помещений.

Таким образом, судами фактически не установлен объект договора найма - отдельная квартира либо изолированные комнаты и, как следствие, не определен объект, о праве собственности на который в порядке приватизации заявлено истцами.

Вопреки выводам судебной коллегии, согласно материалам дела спорные комнаты общей площадью 46 кв.м были предоставлены Волковым в 2004 году впервые. При этом согласно договору найма они выбыли из владения собственника (наймодателя). Несмотря на то, что сравнительная оценка содержания прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи в отношении комнаты N "данные изъяты" и спорных жилых помещений судом апелляционной инстанции не проводилась, сделан вывод, что смена истцами жилого помещения в общежитии не влечет прекращения действия прежнего договора найма.

Ссылки районного суда на то, что переселение выполнено по инициативе администрации предприятия; ООО "АФ "ВНХМ" переоборудовало комнаты в квартиры, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. На основании каких доказательств суд пришел к таким выводам, в обжалуемом решении не указано. Приказ N 3а от 10.01.2003 руководителя предприятия о планируемом капитальном ремонте общежития (л.д. 69) сведений о перечисленных обстоятельствах не содержит. Напротив, согласно показаниям свидетелей перепланировки выполнялись силами жильцов общежития, с согласия администрации, по проекту. Кроме того, в вводной части приказа N 3а от 10.01.2003 содержится указание на то, что здание общежития принадлежит АФ "ВНХМ" и на него получено свидетельство о государственной регистрации от 19.09.1999.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, фактически подтвержденные текстом искового заявления Волковых о том, что спорные комнаты были предоставлены последним по их желанию в порядке улучшения жилищных условий, надлежащей правовой оценки судов в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Указания судов на предоставление Волковым в 1993 году на основании решения администрации предприятия второй комнаты, со ссылкой на л.д. 48, доказательствами не подтверждены. На данном листе дела имеется заявление от имени Волковой З.С. от 20.08.1993 в адрес директора АФ АО "ВНХМ" с просьбой выделить вторую комнату в общежитии. На заявление содержится виза неустановленного лица: "выделить". Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение выделения второй комнаты, ее номера и площади в материалах дела отсутствуют.

Также при удовлетворении исковых требований Волкова В.И. судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в заявлении от 18.11.2005 Волкова З.С. просила не включать в договор найма жилого помещения в общежитии Волкова В.И., так как они разведены (л.д. 38). В договоре найма от 21.11.2005 в качестве члена семьи нанимателя поименован только Волков И.В. (п. 1.1.).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку отказ в удовлетворении иска ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к Волкову В.И., Волкову И.В. обусловлен обстоятельствами, установленными при разрешении иска Волковых к ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании в порядке приватизации права долевой собственности на жилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим, президиум, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, считает необходимым отменить судебные постановления в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Волосатых