Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску Пыжовой И.И. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Пыжовой И.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Пыжовой И.И.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжова И.И. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор N на сумму 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 22,5 % годовых, который содержит условия, обязывающие заёмщика уплачивать Банку ежемесячно страховые комиссии за услугу "Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,6 % от установленного лимита кредитования в сумме 1800 руб., также указана страхования компания - ЗАО "СК "Резерв". В соответствии с данными условиями она уплатила Банку комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69535 рублей.

Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредита, возможности заключить кредитный договор без подключения к программе личного страхования у неё не имелось, а потому в этой части кредитный договор является ничтожным, противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Истица, уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать недействительным раздел "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах: наименование страховой организации - ЗАО "СК "РЕЗЕРВ"; выгодоприобретатель - Банк в размере задолженности по смешанному договору, заключённому на основании данного Заявления; страховая сумма - соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссий за страхование, взыскать с ответчика уплаченные ею комиссии за страхование в общей сумме 69 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Обязать Банк пересчитать сумму платежей по кредитному договору, исключив из суммы платежей сумму ежемесячной платы за страхование.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 11 января 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Пыжовой И.И.

В апелляционной жалобе Пыжова И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пыжовой И.И. заключён кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 48 месяцев, который содержит условие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пыжовой И.И. о признании условий кредитного договора по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков недействительными, взыскании денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями получения кредита, ей были разъяснены порядок и условия страхования, известна сумма страхового взноса, поэтому оснований для признания условий заключения договора страхования не имеется.

Однако с данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данный кредитный договор содержит условие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора кредитования Банк оказывает клиенту услугу присоединения к "Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности составила 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1 800 рублей ежемесячно.

Как видно из выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей фактически было уплачено комиссий за страхование на общую сумму 64 800 рублей (л.д.16-28).

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заёмщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.

Поскольку кредитный договор заключался истицей с Банком в потребительских целях, то данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Судебная коллегия отмечает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из объяснений истицы, материалов дела, у Пыжовой И.И. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения пункта кредитного договора, бланк которого не предусматривает возможности заёмщика выразить отказ от страхования. В рассматриваемом случае включение Банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования возлагает на заёмщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заёмщика не было возможности получить кредит без присоединения к Программе страхования, что ущемляет права Пыжовой И.И. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истицы от подключения к программе страхования, кредитный договор с Пыжовой И.И. не был бы заключён.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заёмщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "Параметры страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ Восточный", заключённого между Банком и Пыжовой И.И., следует признать недействительным, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика - потребителя производить плату за страхование за подключение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.

Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании - ЗАО "СК РЕЗЕРВ" и суммой комиссии - 0,60 % в месяц от суммы кредита.

При этом, судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом признания раздела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "Параметры страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ Восточный" недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путём взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в виде комиссии за страхование.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Пыжовой И.И.

Поскольку истицей на момент рассмотрения спора была произведена оплата комиссии за ноябрь и декабрь 2015 г. в размер 3600 руб., то в пользу истицы подлежит взысканию с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за страхование в размере 68 400 рублей.

Требования истицы о взыскании суммы комиссии в размере 69535 руб., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расчёт данной суммы не представлен и она не соответствует имеющимся материалам дела, а именно выписке из лицевого счёта, представленного истицей (л.д.16-28).

Кроме того, из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, то суд, вправе проверить сделку в этой части на предмет её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

При этом, судебная коллегия считает, что не установление ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечёт возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.

Поскольку, условие о подключении к Программе страхования противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и кредитный договор в указанной части признан недействительным, то судебная коллегия считает необходимым обязать Банк пересчитать сумму платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы платежей сумму платы за страхование.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона "О Защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объём причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Пыжовой И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей (от суммы морального вреда), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст.13 Закона).

Поскольку претензия истицы (л.д.29-31) была Банком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в её пользу штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пыжовой И.И. и постановить новое решение об частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2447 руб. в доход МО "Город Курск".

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, в соответствии с приведённой нормой закона, учитывая сложность дела, объём выполненных представителем работ, а также требования разумности, считает, что в пользу истицы с Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 января 2016 года об отказе в удовлетворении иска Пыжовой И.И. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Пыжовой И.И. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать раздел кредитного договора "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Пыжовой И.И. комиссию за страхование, уплаченную ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Обязать ПАО КБ "Восточный экспресс банк" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы платежа комиссию за страхование.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в сумме 2477 рублей.

Председательствующий Судьи