Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агромакова О.Ф., Агромаковой И.М. к Скоркину Н.А., Проценко А.И., Скоркину Г.Н., Администрации Суджанского района "адрес" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности Проценко А.И. на здание склада в "адрес" и признании отсутствующим права собственности у Скоркина Н.А. на здание склада по адресу: "адрес", истребовании указанного имущества, встречному иску Скоркина Н.А., Проценко А.И. о признании недействительными сделок купли-продажи, на основании которых у Агромакова О.Ф. Агромаковой И.М. возникло право собственности на спорное имущество, поступившее с частной жалобой ответчиков Скоркина Н.А., Проценко А.И., Скоркина Г.Н. на определение Суджанского районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суджанского районного суда "адрес" от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Скоркина Г.Н. и его представителя по доверенности Панковой Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Агромаковых О.Ф. и И.М. адвоката Каюн В.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом "адрес" разрешен спор по иску Агромакова О.Ф., Агромаковой И.М. к Скоркину Н.А., Проценко А.И., Скоркину Г.Н., Администрации Суджанского района "адрес" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности Проценко А.И. на здание склада в "адрес", признании отсутствующим права собственности у Скоркина Н.А. на здание склада по адресу: "адрес", истребовании указанного имущества, встречному иску Скоркина Н.А., Проценко А.И. о признании недействительными сделок купли-продажи, на основании которых у Агромакова О.Ф. Агромаковой И.М. возникло право собственности на спорное имущество.

Решением суда постановлено: "Иск Агромакова О.Ф. и Агромаковой И.М. к Скоркину Н.А., Проценко А.И., Скоркину Г.Н., администрации Суджанского района "адрес" удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Скоркина Н.А. на хозяйственное строение лит. Г расположенное по адресу: "адрес" исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав N (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ);

Признать отсутствующим право собственности Проценко А.И. на хозяйственное строение лит. Г, расположенное по адресу: "адрес" исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав N (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ);

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного

участка с кадастровым номером N, площадью 1453

кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с.

Воробжа, "адрес" между Скоркиным Н.А. и Скоркиным Г.Н., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав N;

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м. находящегося по адресу: "адрес" между Проценко А.И. и Скоркиным Г.Н. и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав N;

Признать недействительным договор 30.11.2006г. между Администрацией Суджанского района и Скоркиным Г.Н. на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1453 кв.м., находящегося по адресу: "адрес";

Признать недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Суджанского района и Скоркиным Г.Н. на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м. находящегося по адресу: "адрес".

В части истребования у Скоркина Н.А. склада площадью 117,9 кв.м. Литер Б2, находящегося по адресу: "адрес", и истребования у Проценко А.И. склада площадью 102,9 кв.м., Литер Б, находящегося по адресу: "адрес" - отказать.

В удовлетворении иска Скоркина Н.А. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - склад, общей площадью 117,9 кв.м., инвентарный номер: N от 22.11.2012г., признать недействительным зарегистрированное за Агромаковой И.М. и Агромаковым О.Ф. право собственности на здание-склад, расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

признать недействительной запись государственной регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013г. на здание-склад, расположенное по адресу: "адрес" за Агромаковой И.М. и Агромаковым О.Ф.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права "адрес", выданное 03.06.2013г. на здание-склад, расположенное по адресу: "адрес" за Агромаковой И.М. и Агромаковым О.Ф.;

взыскании судебных издержек - отказать.

В удовлетворении иска Проценко А.И. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - склад, общей площадью 102,9 кв.м., инвентарный номер: N от 22.11.2012г., признать недействительным зарегистрированное за Агромаковой И.М. и Агромаковым О.Ф. право собственности на здание-склад, расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

взыскании судебных издержек - отказать.

Взыскать в пользу Агромакова О.Ф. государственную пошлину с Скоркина Н.А. в размере 66,66 руб., Проценко А.И. в размере 66,66 руб., и Скоркина Г.Н. в размере 66,66 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 24 марта 2015 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Скоркин Н.А., Проценко А.И. и Скоркин Г.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма Управления Росреестра по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что принадлежащие им объекты недвижимости, в частности спорные, находятся на земельном участке, относящемся к категории "земли населенных пунктов", а не на землях СПК "Родина" - земли сельхозназначения, а, следовательно, на них не могло признаваться право собственности СПК "Родина" при рассмотрении дела Арбитражным судом "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства имеют существенное значение, однако на момент вынесения решения Суджанским районным судом "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства известны им не были.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Скоркина Н.А., Проценко А.И. и Скоркина Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Скоркин Н.А., Проценко А.И. и Скоркин Г.Н. просят определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Скоркин Н.А., Проценко А.И. и Скоркин Г.Н. сослались на письмо Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и распределении земельного фонда до 01.01.2006г. в границах "адрес", выкопировки из части землепользования СПК "Родина" в границах "адрес".

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявители могли знать в ходе рассмотрения дела о данных обстоятельствах, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение своей позиции. Представленные Скоркиными Г.Н. и Н.А. и Проценко А.И. документы фактически являются новыми доказательствами по делу, которые в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могуть служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, направлены на иное, отличное от судебного, толкование представленных суду доказательств, и в силу выше приведенных правовых норм не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суджанского районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Скоркина Н.А., Проценко А.И., Скоркина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.