Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лешок В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Панову А.В. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, поступившего по апелляционной жалобе Лешок В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Лешок В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнения возбужденного в отношении нее в пользу "данные изъяты" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. без ее участия 25.02.2015 г. произведен арест заложенного имущества - квартиры N в доме "адрес", и вынесено постановление о передаче арестованного имущества ей на хранение.

21.05.2015 г. арестованное имущество передано ответчику - ТУ Росимущества в Курской области для реализации на публичных торгах, в ходе которых стоимость арестованного имущества была снижена на 15%, поскольку торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на его приобретение, после чего арестованное имущество было продано Панову А.В.

Ссылаясь на то, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя ей не направлялись, а действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества, являются незаконными и существенно нарушают ее имущественные интересы, она лишена возможности воспользоваться своим правом на изменение способа и порядка исполнения решения, предусмотренным ст.434 Гражданского кодекса РФ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем просила суд признать торги по продаже вышеупомянутого арестованного имущества недействительными, а также признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи указанной квартиры.

Судом принято решение об отказе Лешок В.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Лешок В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Лешок В.В. и ее представители по доверенностям Сучков С.М. и Игнатьева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Курской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Зиновьева К.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке факсимильного сообщения и уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика Панова А.В., согласно адресной справке от 20.10.2015 г. (л.д.48), вернулось с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 11.07.2014 г. удовлетворены исковые требования "данные изъяты": с Лешок В.В. и З.О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2007 г. N в сумме "данные изъяты", проценты за пользование заемными средствами, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 85,90 кв.м. по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2014 г. и обращено к исполнению (л.д.20-22).

07.11.2014 г. на основании исполнительного листа N от 14.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. в отношении Лешок В.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д.18-19).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.02.2015 г. наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и арестованное имущество передано Лешок В.В. на ответственное хранение (л.д.14-17).

Актом от 21.05.2015 г. указанное арестованное имущество передано на торги по цене "данные изъяты", установленной решением суда (л.д.13).

26.06.2015 г. протоколом N аукционная комиссия признала торги несостоявшимися ввиду отсутствия заявок по лоту (л.д.12), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было принято постановление от 08.07.2015 г. о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%, и установлена начальная цена спорной квартиры в размере "данные изъяты" (л.д.11).

Протоколом заседания комиссии от 07.08.2015 г. N победителем торгов по продаже указанного арестованного имущества определен Панов А.В. (л.д.9-10).

Отказывая Лешок В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относятся к правилам проведения торгов.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на законе и отмечает следующее.

В силу п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (п.2 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец указывает на нарушение ее прав бездействием судебного пристава-исполнителя по надлежащему уведомлению о совершаемых исполнительных действиях, связанных с передачей арестованного имущества на реализацию.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации либо передаче имущества по заведомо заниженной цене.

Однако стороной истца таких доказательств не представлено, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Более того, доводы истца о неуведомлении об исполнительных действиях, направленных на реализацию арестованного имущества, опровергаются решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.10.2015 г. по административному делу, которым Лешок В.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска Зиновьевой К.Г. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г., выразившегося в невынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и в ненаправлении в адрес Лешок В.В. постановления о снижении начальной цены арестованного имущества на 15%.

Указанным решением установлено, что Лешок В.В. направлялись и ею были получены постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений п.5 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, Лешок В.В., являясь должником, не могла участвовать в публичных торгах ни лично, ни через членов своей семьи.

Доводы истца о том, что торги произведены по заниженной начальной продажной цене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку первоначальная цена была установлена решением Ленинского районного суда г.Курска, и снижена на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ч.2 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны истца о несогласии с принятым ранее решением Ленинского районного суда г.Курска от 11.07.2014 г., которым обращено взыскание на квартиру, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение суда вступило в законную силу и в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела судом не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лешок В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: